Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-7860/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8041/2015-ГК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                             Дело № А60-7860/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,                              

судей                                   Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Мир инструмента", - Соловьев В.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2015 №140;

от ответчика, ООО "Пермская инструментальная компания", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермская инструментальная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

о возврате встречного  искового заявления

по делу № А60-7860/2015,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску  ООО "Мир инструмента"  (ОГРН 1057746163221, ИНН 7722537534)

к ООО "Пермская инструментальная компания"  (ОГРН 1135904014840,                ИНН 5904293952)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

        ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Пермская инструментальная компания" (ответчик) о взыскании 651 306 руб. задолженности долга по договору поставки от 04.12.2013 № 8524, а также 4 626 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.03.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 27.04.2015 дело назначено к рассмотрению по существу на 04.06.2015. 

26.05.2014 ООО "Пермская инструментальная компания" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 466 241 руб. 99 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 встречное исковое заявление с приложением возвращено заявителю в связи отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

ООО "Пермская инструментальная компания" с определением суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на то, что в подтверждение своей имущественной несостоятельности и отсутствия возможности уплаты государственной пошлины заявитель встречного иска представил арбитражному суду заверенную выписку из ФНС России об открытых расчетных счетах в банках, а также заверенную выписку со своего расчетного счета, в связи с чем оснований для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и соответственно для возвращения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.  

 ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, ООО "Пермская инструментальная компания", своего представителя не направил; явившийся представитель ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Пермская инструментальная компания", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2  ст.126 АПК РФ к исковому заявлению  должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, содержащим требование имущественного характера в размере 466 241 руб. 99 коп., ООО "Пермская инструментальная компания" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

В обоснование названного ходатайства истец по встречному иску сослался на отсутствие достаточных денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, в подтверждение чего представил справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах  ООО "Пермская инструментальная компания" в кредитных организациях, а также выписку по операциям на счете организации за период с 20.05.2015 по 20.05.2015, согласно которой остаток по счету на начало периода составляет 257 руб. 37 коп. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и установив, что заявителем ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представлены данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, суд первой инстанции оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не усмотрел, в связи с чем встречное исковое заявление возвратил на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ООО "Мир инструмента" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В рассматриваемом случае заявителем ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины данные об  общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства следует признать верным, соответствующим пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленная заявителем выписка по операциям на счете организации содержит сведения об остатке денежных средств по состоянию на 20.05.2015, в то время как встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 26.05.2015. Сведений о движении денежных средств по счету за период с 20.05.2015 по 26.05.2015 заявителем не представлено, а потому в отсутствие данных об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам не представляется возможным установить, что по состоянию на 26.05.2015 имущественное положение заявителя не позволяло ему уплатить государственную пошлину.   

В силу ч. 1 ст.129 АПК РФ отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

В связи с отклонением ходатайства ООО "Пермская инструментальная компания" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оснований для принятия к производству заявленного им встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Пермская инструментальная компания" судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу вышеизложенного.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что рассмотрение дела №А60-7860/2015 по существу окончено судом первой инстанции 04.06.2015; по делу оглашена резолютивная часть решения.

Возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права на судебную защиту; ООО "Пермская инструментальная компания" вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу №А60-7860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева