Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А60-8778/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3912/2008-АК

г. Пермь

01 июля 2008 года                                                                Дело № А60-8778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Гурман»: не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области: Горбачева С.А. (удостоверение №370121, доверенность от 21.04.2008г.), Чугина Н.Г. (удостоверение №370108, доверенность от 07.12.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2008 года по делу № А60-8778/2008,

принятое судьей Г.Г. Лихачевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гурман»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее – налоговая инспекция) от 11.04.2008г. №6 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, поскольку то обстоятельство, что в лицензии общества не указан способ продажи алкогольной продукции, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции способом, не предусмотренным действующей лицензией.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указывают, что состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях общества доказан.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008г. налоговой инспекцией в ходе проведения проверки в магазине общества, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Полевской, микрорайон 2, д.4, установлено, что в торговом зале магазина реализуется алкогольная продукция (несколько видов вина) в розлив, при этом в представленной лицензии  Д254948 регистрационный №001454 от 02.08.2006г. не предусмотрена розничная реализация алкогольной продукции в розлив,  что, по мнению налогового органа, является нарушением п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, а так же Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной и табачной продукцией на территории Российской Федерации от 28.03.2007г. (л.д.37), протокола об административном правонарушении от 28.03.2008г. №6, на основании которых налоговой инспекцией вынесено Постановление от 11.04.2008г. №6 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем освободил общество от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон).

Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В силу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Порядок выдачи лицензий на розничную реализацию алкогольной продукции установлен ст.18 Закона.

Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2005г. N 1101-ПП утвержден "Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Свердловской области" (далее – Порядок), согласно пп.1 п.5 которого для получения лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции заявителем в лицензирующий орган представляется, в том числе заявление о выдаче лицензии с указанием, в том числе лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, информацию о способе  продажи алкогольной продукции.

В пп.6 п. 10 Порядка предусмотрено, что в лицензии указываются, в том числе обособленные подразделения, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, место их расположения, вид реализуемой алкогольной продукции и способ продажи.

Факт реализации обществом в магазине вина в розлив, при отсутствии указания в лицензии на возможность реализации алкогольной продукции в розлив, установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

При этом суд первой инстанции, посчитав, что не указание в имеющейся у общества лицензии способа реализации алкогольной продукции в розлив произошло не по вине общества, указал на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отсутствии вины общества.

Как следует из материалов дела, в имеющейся у общества лицензии способ продажи алкогольной продукции не указан.

При этом, способ продажи алкогольной продукции по мнению налоговой инспекции должен быть указан в выдаваемой лицензии лицензирующим органом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующим на территории Свердловской области Порядком конкретные способы продажи алкогольной продукции (в розлив, на вынос, в розлив с употреблением на месте и иные) не предусмотрены. При этом неуказание лицензирующим органом в выданной лицензии способа продажи алкогольной продукции в рассматриваемом случае не позволяет сделать вывод об отсутствии у общества при наличии действующей лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции возможности реализовывать вино в розлив в пластиковые бутылки емкостью 0,5 л и 1 л, поскольку фактически вино реализуется на вынос, а не в розлив с употреблением на месте.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление общества о выдаче лицензии, в котором в качестве способа реализации указано «на вынос» вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает. Кроме того, доказательств того, что общество не обращалось с заявлениями о внесении каких – либо изменений в лицензию, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией не представлено.

В то же время, лицензирующим органом при оформлении лицензии обществу в нарушение пп.6 п.9 Порядка не указан способ продажи алкогольной продукции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения недоказанной.

В целом необходимо отметить, что оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.14,16 КоАП РФ у налоговой инспекции не имелось, поскольку Федеральным законом от 22.11.2005г. №171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не предусмотрена выдача лицензии отдельно на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на розлив и разлитой продукции в заводской упаковке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.210 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах срока исковой давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, без существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности (протокол и постановление об административном правонарушении вынесены в присутствии законного представителя).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2008 года по делу № А60-8778/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                       Е.Ю. Ясикова