Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-4369/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6424/2015-АК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                                  Дело №А50-4369/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми: Белина Е.Г., предъявлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304590331500100, ИНН 590300080449): Меньшенин М.Ю., предъявлен паспорт, Басманова О.В, предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2015 года по делу №А50-4369/2015

принятое судьей Плаховой Т. Ю.,

по заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Меньшенину Михаилу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича (далее – заинтересованное лицо, ИП Меньшенин М.Ю., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ИП Меньшенина М. Ю. к административной ответственности.                                              В апелляционной жалобе указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, при этом отмечает, что в рассматриваемом случае ИП Меньшенин М.Ю. является надлежащим субъектом ответственности, действия предпринимателя не соответствуют п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель с доводами, приведенными в апелляционной жалобе,                  не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения и его действия соответствуют положениям ст. 14, ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель и его представитель поддержали доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу № А50-8894/2009 ООО «Дорстройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу № А50-8894/2009 утверждено Положение о порядках и сроках реализации имущества ООО «Дорстройтранс», согласно которому установлена начальная цена продажи ангара из металлоконструкцийи вагончика-бытовки.                    Указанное имущество находится на принадлежащем ИП Меньшенину М.Ю. земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская, 9,                  с которым у ООО «Дорстройтранс» сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по хранению имущества.

27.06.2014 между ООО «Дорстройтранс» в лице конкурсного управляющего Князева А.А. и Каримовым Р.А. заключен договор купли-продажи вагончика-бытовки.

22.09.2014 между ООО «Дорстройтранс» в лице конкурсного управляющего Князева А.А. и Какачия Б.Г. заключен договор купли-продажи ангара из металлоконструкций.

04.12.2014 в адрес ИП Меньшенина М.Ю. конкурсным управляющим Князевым А.А. направлено уведомление о передаче 19.12.2014 указанного имущества покупателям и необходимости обеспечить доступ на территорию производственной базы по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская, 9.                            Данное уведомление получено ИП Меньшениным М.Ю. 09.12.2014.

18.12.2014 в адрес конкурсного управляющего от предпринимателя поступило письмо, в котором сообщалось об отказе в предоставлении доступа на территорию производственной базы по адресу: г. Пермь, ул.Первомайская, 9, и выдаче имущества покупателям Каримову Р.А. и Какачия Б.Г., при этом предприниматель ссылался на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-12820/2013 установлен факт задолженности ООО «Дорстройтранс» перед ИП Меньшениным М.Ю., связанной с расходами по хранению имущества, в сумме 560 000 рублей; требования ИП Меньшенина М.Ю. включены в четвертую очередь текущих платежей реестра требований кредиторов ООО «Дорстройтранс», в связи с чем предприниматель полагал, что на основании ст. 14, ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации как кредитор может удерживать находящееся у него имущество до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено должником.     

Полагая, что предприниматель своими действиями воспрепятствовал исполнению обязанностей конкурсного управляющего по реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, 17.02.2015 прокурор Орджоникидзевского района г. Перми вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Меньшенина М.Ю. дела об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-12).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ИП Меньшенин М.Ю. не может быть признан субъектом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В ч. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В п. 1, п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, нахождение ООО «Дорстройтранс» в процедуре конкурсного производства обуславливает необходимость учитывать положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 в адрес ИП Меньшенина М.Ю. конкурсным управляющим Князевым А.А. направлено уведомление о передаче 19.12.2014 принадлежащего ООО «Дорстройтранс» имущества.

18.12.2014 в адрес конкурсного управляющего от предпринимателя поступило письмо, в котором сообщалось об отказе в предоставлении доступа на территорию производственной базы по адресу: г. Пермь, ул.Первомайская, 9, и выдаче имущества покупателям Каримову Р.А. и Какачия Б.Г., тем самым ИП Меньшенин М.Ю. своими действиями воспрепятствовал исполнению обязанностей конкурсного управляющего по реализации в установленном законодательством порядке имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что из диспозиции ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ не следует, что субъектом данного нарушения могут быть только должностные лица (руководители) юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник, арбитражный управляющий, руководитель временной администрации. Кроме того, в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (при отсутствии доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям)  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года            по делу № А50-4369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб