Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-57584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6195/2015-ГК

г. Пермь

26.06.2015                                                                   Дело № А60-57584/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Частная охранная организация «Омега-А»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-57584/2014­­

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева, 48» (ОГРН1069672014521, ИНН 6672203309, г. Екатеринбург)

к ООО «Частная охранная организация «Омега-А» (ОГРН 1056604467611, ИНН 6672194100, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         товарищество собственников жилья «Куйбышева, 48» (далее – истец, товарищество «Куйбышева, 48») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега-А» (далее – ответчик, общество «Омега-А») о взыскании 418 400 руб. неосновательного обогащения.

         Решением суда первой инстанции от 23.03.2015 иск удовлетворен.

         Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не доказаны  имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2015, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии приложенных к апелляционной жалобе копий документов (договора на оказание охранных услуг от 23.03.2012 № 21, должностной инструкции  сотрудника охраны объекта  ТСЖ «Куйбышева, 48», акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 23.03.2012, акта обследования технического состояния и принятия объекта под охрану от 23.03.2012, уведомлений в полицию от 26.03.2012, от 04.10.2012 о принятии объекта под охрану) отказано, поскольку договор на оказание охранных услуг от 23.03.2012 № 21 имеется в деле, ответчиком не обоснована невозможность представления остальных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Горбачевой Н.М. от имени товарищества «Куйбышева, 48» (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг от 23.03.2012 № 21 (далее - договор) с частным охранным предприятием «Омега-А» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по охране общего имущества жильцов товарищества собственников жилья, осуществлению пропускного режима, контролю парковки автотранспорта жильцов (согласно списку) на территории объекта: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48, корпуса А, Б, В, Г, 1,2 ,3 ,4 и Луначарского, 210, корпус Б.

Согласно пункту 1.2 договора объект считается принятым под охрану с момента подписания обеими сторонами акта обследования и принятия объекта под охрану. 

Стоимость  оказываемых услуг по договору определяется протоколом согласования стоимости услуг (пункт 4.1 договора).

Оказание исполнителем охранных услуг оформляется счетом и двусторонним актом выполненных работ (актом об оказании охранных услуг). Акт выполненных работ оформляется и подписывается сторонами ежемесячно, не позднее второго рабочего дня месяца следующего за месяцем, в котором оказаны были услуги (пункты 4.2,4.3 договора).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 23.03.2012 и действует до 31.12.2012. Если за 14 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон  не потребует его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях и на тот же срок. 

Во исполнение договора заказчиком перечислены на расчетный счет исполнителя денежные средства в общей сумме 418 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2012 № 149 на сумму 41 040 руб., от 05.05.2012 № 198 на сумму 50 000 руб., от 11.05.2012 № 217 на сумму 50 000 руб., от 16.05.2012 № 220 на сумму 36 000 руб., от 07.06.2012 № 263 на сумму 50 000 руб., от 13.06.2012 № 266 на сумму 50 000 руб., от 15.06.2012 № 269 на сумму 41 360 руб., от 06.07.2012 № 310 на сумму 50 000 руб., от 11.07.2012 № 317 на сумму 50 000 руб.

Согласно приказу от 16.01.2012 № 1 председатель правления товарищества «Куйбышева, 48» Горбачева Н.М. уволена с 16.01.2012.

Как следует из справки по расчетному счету от 05.03.2015 № 6230-76, изменения в карточку с образцами подписей и оттиска печати по смене председателя правления товарищества «Куйбышева, 48» с Горбачевой Н.М. на Небольсину Л.А. внесены 26.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу № А60-17609/2014 товарищество «Куйбышева, 48» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 по делу № А60-17609/2014 срок конкурсного производства продлен до 14.10.2015.

Ссылаясь на то, что договор подписан Горбачевой Н.М., которая 16.01.2012 уволена с должности председателя правления товарищества «Куйбышева, 48», денежные средства на расчетный счет общества «Омега-А» перечислены по распоряжению неуполномоченного лица, исполнителем охранные услуги не оказаны, правовые основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют,  товарищество «Куйбышева, 48» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги на перечисленную сумму 418 400 руб. не оказаны исполнителем, денежные средства не возвращены, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт неоказания охранных услуг за период с марта по май 2012 года в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу № А60-3590/2013 указанный период не был предметом рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание охранных услуг на спорную сумму.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о непредоставлении ответчиком, получившим денежные средства, встречного удовлетворения и об отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-3590/2013, имеют преюдициальное значение по делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правильным, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 20.04.2015 № 7, в котором отсутствует в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу № А60-57584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Омега-А» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева