Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-56265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5619/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                      Дело № А60-56265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Виноградовой Л. Ф., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралфармцентр" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уралфармцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

по делу № А60-56265/2014,

принятое судьей Григорьевой С. Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралфармцентр" (ОГРН 1036604393836, ИНН 6662121216)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – "истец", "администрация") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралфармцентр" (далее – "ответчик", "общество") о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 27.11.2014 в размере 24 376 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2014 по 27.11.2014 на сумму задолженности 6 785 826 руб. 21 коп., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу № А60-911/2014, в размере 514 733 руб. 19 коп.; всего – 1 171 671 руб. 97 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 159 456 руб. 48 коп., в том числе 626 852 руб. 73 коп. долга и 532 603 руб. 75 коп. процентов, а также взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 24 459 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму взысканных процентов на основании статьи 333 ГК РФ, отменить или изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются основания для снижения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как площадь здания в пользовании ответчика значительно меньше площади земельного участка (1 623,7 кв. м и 2 925 кв. м соответственно) и учетная ставка Банка России изменялась в период просрочки; считает, что при расчете задолженности за 2014 год судом первой инстанции были допущены арифметические ошибки, представил свой расчет (контррасчет).

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом (его функциональным органом, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.11.2000 № 17430003 (л. д. 9-17, далее –"договор аренды здания"), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, расположенный по адресу: ул. Малышева, 2-е; договор аренды здания действует с 01.01.2000 до 31.12.2005, а объект считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи (пункты 1.1, 1.2 договора аренды здания). Договор аренды здания зарегистрирован в установленном порядке.

Здание передано ответчику по акту от 01.11.2000 (л. д. 18).

Дополнительным соглашением № 5 от 16.06.2008 к договору аренды здания (л. д. 20) срок действия договора аренды здания продлен до 31.12.2013.

На основании обращения ответчика от 07.11.2012 № 15596/0111 постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2012 № 5843 (л. д. 22) ответчику предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 925 кв. м с кадастровым номером 66:41:0304005:166, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2е, в аренду на 15 лет под здание административного назначения (лит. А, А1, А2, А3, А4). Пунктом 2 указанного постановления предложено обществу с ограниченной ответственностью "Уралфармцентр" заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор аренды земельного участка и обеспечить его государственную регистрацию, но договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, не заключен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу № А60-911/2014 (л. д. 27-35) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате фактического пользования земельным участком за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года в размере 6 785 826 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 158 руб. 02 коп.

Согласно доводам истца, ответчик взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу № А60-911/2014 задолженность по оплате фактического пользования земельным участком за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года в размере 6 785 826 руб. 21 коп. не погасил; за фактическое пользование земельным участком в период с января по ноябрь 2014 года оплату не производил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2014 № 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчеты арендной платы (платы за фактическое пользование земельным участком) за период с января по ноябрь 2014 года (л. д. 23-25) произведены истцом в соответствии с нормативными актами Свердловской области, муниципального образования "город Екатеринбург", действующими на соответствующий период.

Удовлетворяя исковые требования в отношении платы за пользование земельным участком в 2014 году частично, суд первой инстанции указал, что в связи с заключением между истцом (его функциональным органом, продавцом) и ответчиком (покупателем) договора купли-продажи муниципального имущества от 30.10.2014 № 1453 (далее – "договор купли-продажи муниципального имущества", л. д. 74-82), расторжением дополнительным соглашением от 29.10.2014 (л. д. 83) договора аренды здания с 30.10.2014, возвращением 29.10.2014 здания ответчиком истцу по акту (л. д. 85) отсутствуют основания для взыскания платы за пользование земельным участком с 29.10.2014 и взыскал плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 28.10.2014, а также сумму соответствующих процентов.

Вывод суда об отсутствии оснований для начисления платы за период после 29.10.2014 является правильным, но расчет платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 29.10.2014 судом первой инстанции произведен неверно, в расчет платы, очевидно, ошибочно включена плата за пользование земельным участком за ноябрь 2014 года. Соответственно неправильно произведен и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность.

При таких условиях, в части расчета выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Судом апелляционной инстанции проверен приложенный к апелляционной жалобе контррасчет ответчика и признан правильным; указанный контррасчет истцом не оспорен, подлежит применению.

Таким образом, в отношении пользования ответчиком земельным участком в 2014 году подлежат взысканию 571 657 руб. 20 коп. задолженности и 23 757 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2014 по 27.11.2014 на сумму задолженности 6 785 826 руб. 21 коп., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу № А60-911/2014, в размере 514 733 руб. 19 коп., суд первой инстанции установил, что истцом неправильно произведено определение количества дней просрочки, признал правильным контррасчет ответчика (л. д. 86), взыскал с ответчика в пользу истца 508 512 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами решение суда первой инстанции в данной части фактически не оспаривается, является законным и обоснованным.

Ответчик при рассмотрении дела суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении суммы взыскиваемых процентов, указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, либо значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Размер учетной ставки Банка России 8,25% годовых в период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (2014 год), не изменялся. Размер земельного участка, который был предоставлен в аренду ответчику постановлением Администрации города Екатеринбурга, был определен в соответствии с заявлением ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом