Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-49257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6664/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело № А60-49257/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.

судей                                      Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - Пономарева Н.П., доверенность от 12.05.2015, паспорт;

(истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседании не явился, представителей не направил)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "СОБИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года

по делу № А60-49257/2014

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "СОБИС" (ОГРН 1035205767948, ИНН 5262116756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "СОБИС" (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 1 006 000 руб. основного долга за поставленный товар в рамках договора № 135от 06.06.2014, 29 278 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15.10.2014 по 20.02.2015, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчик в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара отказался от всего товара. По мнению истца, из писем ответчика № 870/2-нт от 17.09.2014, № 870-нт от 08.08.2014 следует, что отказ имел место только от пакетов больших, а пакеты маленькие приняты ответчиком и реализованы, ответчик обогатился на стоимость потребленного товара. Также ссылается на кабальность условий договора.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца с предъявляемыми требованиями к ответчику явился факт отсутствия оплаты за товар, поставленный истцом ответчику в рамках договора поставки № 135 от 06.06.2014 по товарным накладным от 05.08.2014 № 618, 621 в размере 1 006 000 руб.

При рассмотрении иска, суд первой инстанции установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 06.06.2014 заключен договор поставки № 135, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатели принимать и оплачивать продукцию, указанную в приложении № 1, произведенную с использованием средств индивидуализации товара, содержащую произведения графики, дизайна и других произведений изобразительного искусства, разработанные специально для покупателей и/или покупателями, либо со словестными, изобразительными, объемными обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков (продукцию).

В дополнительных соглашениях от 06.07.2014 № 1, 2 к договору поставки от 06.06.2014 стороны согласовали технологические карты продукта, содержащие определенные точные характеристики поставляемого продукта.

В п. 2 дополнительных соглашений указано, что покупатель вправе инициировать внутренний контроль поставляемой поставщиком продукции на предмет соответствия условиям, изложенным в п. 1 данной технологической карты продукта.

В случае выявления покупателем факта несоответствия продукции требованиям, предусмотренным данной технологической картой, поставщик уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждую партию продукции (партией считается продукция с единой датой выработки).

В п. 3 дополнительных соглашений указано, что стороны пришли к заключению, что достаточным основанием для признания продукции, не соответствующей условиям данной технологической карты, являются неудовлетворительные результаты внутреннего контроля со стороны покупателя (в части внешнего вида или измеримых показателей продукта) или лабораторных исследований (в части всех согласованных показателей продукции). В случае, если при проведении лабораторных исследований будет установлен факт несоответствия продукции условиям п. 1 технологических карт продукта, все затраты, связанные с проведением экспертизы, поставщик обязан возместить. Покупатель вправе самостоятельно осуществлять выбор независимой аккредитованной лаборатории для проведения лабораторных исследований продукции на соответствие требованиям данной технологической карты.

В силу п. 2.17, 2.24 договора поставки приемка продукции по качеству производится путём выборочной или полной проверки качества по усмотрению покупателя. В случае обнаружения несоответствия товара установленным требованиям качества покупатель вправе отказаться от его приемки. Если основания для отказа от продукции выявлены после приемки товара покупателем, а также когда поставщик не осуществил вывоз продукции немедленно, покупатель принимает продукцию на ответственное хранение, о чем извещает поставщика, а поставщик обязан вывезти данную продукцию в течение 7 дней. Если поставщик не вывезет продукцию в вышеуказанный срок, покупатель вправе: реализовать продукцию, возвратить её поставщику или подвергнуть её утилизации за счет последнего.

Согласно п. 5.5 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика по своему смотрению: соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков продукции, замены или возврата продукции ненадлежащего качества. Данное требование должно быть рассмотрено (удовлетворено или отклонено с указанием причин) в течение 14 дней с момента получения претензии от покупателя.

В п. 7.2 договора поставки стороны согласовали условие, согласно которому покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязанностей по договору, если поставщик существенно нарушает условия договора.

При этом п. 7.3.2 к существенным нарушениям настоящего договора поставщиком стороны отнесли несоответствие качества продукции требованиям, предусмотренным законом или иными установленным требованиям, настоящим договором.

Суд установил, что ответчик в целях проверки поставленного товара на соответствие характеристикам, заявленным в договоре, передал товар, поставленный истцом ответчику по спорным накладным, с сопроводительными документами в независимую аккредитованную лабораторию ФБУ «Уралтест» - испытательный центр «Уралтест-Экспертиза».

Согласно протоколов испытаний от 10.09.2014, от 27.10.2014 № 1193, 1516, в поставленной продукции выявлены несоответствия требованиям технологических карт продукта (отклонение от нормы по критериям толщины пленки, стойкости пакетов к нагрузке и прочности сварного шва).

Ответчик направил в адрес истца претензию от 17.09.2014 № 870/2-нт, в которой ответчик указал на односторонний отказ от исполнения договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также попросил вывезти товар в течение 7 дней с момента получения претензии.

В письме от 29.09.2014 № 43 истец отклонил требования, указанные в претензии, указав на то, что товар покупателем принят, количество реализованных пакетов и период их реализации свидетельствуют о желании ответчика реализовывать принятую продукцию и извлекать коммерческую прибыль. Истец указал и на то, что протокол испытаний № 1193 от 10.09.2014 показал полное соответствие качества пакетов требованиям ГОСТ. Обращено внимание на то, что в соответствии с технологической картой продукта «Пакет тип «майка» из ПДН большой» предусматривает массовую долю бракованных пакетов в размере 1%, следовательно, брак некоторых пакетов является допустимым и не свидетельствует о браке всей партии.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами права, пришел к выводу о том, что протоколами испытаний от 10.09.2014, от 27.10.2014 № 1193 подтверждается несоответствие продукции, поставленной истцом ответчику, характеристикам, указанным в договоре и технологических картах, а именно, толщина пленки, стойкость пакета к нагрузке и прочность сварного шва не соответствует норме, что характеризует данные недостатки как неустранимые.

Данный вывод подтверждается доказательствами, поэтому у истца не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за товар, так как ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора поставки в связи с ненадлежащим качеством товара, поставленного истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что из писем ответчика № 870/2-нт от 17.09.2014, № 870-нт от 08.08.2014 следует, что отказ имел место только от пакетов больших, а пакеты маленькие приняты ответчиком и реализованы, не принимается судом апелляционной инстанции, так как результаты лабораторных испытаний свидетельствуют о некачественности пакетов малых и больших. Оснований считать, что ответчик отказался от договора в части поставки пакетов больших, с учетом заявленной ответчиком позиции не имеется.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Несоответствие условий договора от 06.06.2014 № 135 (с учетом дополнительных соглашений) требованиям закона не усматривается.

Ссылка истца на то, что условия указанного договора являются кабальными, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, истец, подписывая спорный договор, как равноправный участник гражданских правоотношений каких-либо возражений не заявлял, протоколы разногласий не представлял.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу № А60-49257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.В.Семенов