Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-6027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11228/2014-АК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело № А50-6027/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН 1065911038038, ИНН 5911049458): Горюнов С. Г., паспорт, доверенность от 17.10.2014;

от заинтересованного лица  - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л. Г., удостоверение, доверенность от 09.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Селена»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года

по делу № А50-6027/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

  установил:

ООО «Селена» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) Нестеровой Л.Ф. от 11.12.2013 № 288, как противоречащее ч. 5 ст. 10, ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены, предписание № 288 от 11.12.13 признано недействительным.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

         15.01.2015 ООО «Селена» обратилось в суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

         Определением арбитражного суда от 05.02.2015 во взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. ООО «Селена»  отказано.

         03.04.2015 ООО «Селена» повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 производство по заявлению прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

  В апелляционной жалобе ссылается на  то, что отказ суда во взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью факта несения предъявленной суммы к взысканию не может служить основанием для отказа в их возмещении при повторном обращении в суд с соответствующим заявлением с представлением необходимых доказательств несения расходов. 

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное требование уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  Определение суда от 05.02.2015 содержит выводы о том, что заявитель, требующий возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., не представил доказательств размера заявленной суммы и факта выплаты указанной суммы представителю.

  Платежное поручение об оплате услуг поверенного ООО «Селена» не представлено. Имеющийся в материалах дела приходно-кассовый ордер № 51 от 20.12.2013 года не является доказательством оплаты услуг по соглашению между адвокатом Бобровым О. Л. и обществом «Селена», поскольку денежные средства получены другим адвокатским образованием (адвокат Горюнов Сергей Георгиевич). Кроме того, приходно-кассовый ордер № 51 от 20.12.2013 года не подтверждает расходы общества, поскольку выдача денежных средств из кассы предприятия осуществляется по расходно-кассовым ордерам.

         Приходно-кассовый ордер 0310001 подтверждает прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников предприятия. В качестве документа, подтверждающего получение денежных средств, предприятию могла быть выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру 0310001. Приходный кассовый ордер 0310001 остается в организации, осуществляющей прием денежных средств в кассу.

  Учитывая, что платежное поручение об оплате услуг адвоката в безналичном порядке не представлено, а приходно-кассовый ордер доказательством оплаты таких услуг не является, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

  Следовательно, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о взыскании судебных издержек при вынесении определения от 05.02.2014.

  Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

  Ссылки апеллятора на новые доказательства в обоснование рассмотренных ранее требований не могут являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление общества, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

  Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление общества о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов обществом реализовано.

  Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-Эс14-95.

  Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Селена», судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. Апеллятором приводится ошибочное толкование позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда  Пермского края о прекращении производства по заявлению от 19 мая 2015 года по делу № А50-6027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб