Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-5615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6816/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                                  Дело № А50-5615/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2015 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-5615/2014, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края                     (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Пермская энергобсытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в суд с требованием к Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере         1 125 630 руб. 04 коп. за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 041 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу № А50-5615/2014 до 01.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность определения суда, просила его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно приказу Министерства финансов Пермского края № СЭД-39-01-22-160 от 30.07.2014 приостановлено предоставление межбюджетных трансфертов в бюджет городского округа «Город Губаха» в объеме 44 782 920 руб.

В настоящее время в Законодательное Собрание Пермского края внесен проект закона Пермского края «О внесении изменений в закон Пермского края «О бюджете Пермского края на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», в соответствии с которым планируются следующие изменения и дополнения: уменьшение доходов краевого бюджета на 2015 год в сумме 3 977 763,4 тыс. руб., на 2016 год – в сумме 5 521 396,1 тыс. руб., на 2017 год – 5 431 031,5 тыс.руб.; уменьшение расходов краевого бюджета на 2015 год в сумме 2 427 601,5 тыс. руб., на 2016 год – в сумме 4 204 289,7 тыс. руб., на 2017 год – в сумме 6 779 212,1 тыс. руб.

Указал, что бюджет городского округа «город Губаха» не имеет дополнительных доходов, отсутствует возможность получения бюджетом муниципального образования дополнительных объемов денежных средств из бюджета Пермского края.

Несмотря на это, Решением Губахинской городской Думы № 252 от 29.04.2015 утверждены поправки в бюджет города, согласно которым предусмотрено финансирование выплаты долга по вышеуказанному решению суда, выплаты планируется произвести по мере и за счет поступлений в бюджет в течение 2015 года.

От истца поступило ходатайство, в котором истец не согласился с доводами жалобы, указал, что в настоящее время решение суда исполнено, задолженность в размере 1 190 328 руб. 08 коп. погашена в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки, тем более, что испрашиваемый заявителем период предоставления отсрочки исполнения решения является весьма длительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с положениями гл. 24.1 Бюджетного кодекса российской Федерации (далее – БК РФ) списание денежных средств производится с лицевых счетов получателей бюджетных средств.

Согласно п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 установлено, что согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

В силу п. 4 ст. 242.5 Кодекса при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Согласно п. 5 ст. 242.5 Кодекса орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, несмотря на то, что 08.09.2014 исполнительный лист по настоящему делу был направлен для исполнения в Финансовое управление Администрации г. Губахи, 12.12.2014 он был возвращен взыскателю в связи с отсутствием соответствующих лимитов бюджетных ассигнований, при этом главным распорядителем в полном объеме не закладывались в бюджет ассигнования для погашения задолженности по исполнительному документу, не вносились изменения в сводную бюджетную роспись о дополнительных ассигнованиях.

Исполнение решений арбитражного суда должно быть произведено не позднее трехмесячного срока с даты поступления исполнительных листов.

Однако финансовое управление возложенную на него законом обязанность по исполнению судебных актов не выполнило.

Более того, в Законодательное Собрание Пермского края внесен проект закона Пермского края «О внесении изменений в закон Пермского края «О бюджете Пермского края на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», в соответствии с которым планируются следующие изменения и дополнения: уменьшение доходов краевого бюджета на 2015 год в сумме 3 977 763,4 тыс. руб., на 2016 год – в сумме 5 521 396,1 тыс. руб., на 2017 год – 5 431 031,5 тыс.руб.; уменьшение расходов краевого бюджета на 2015 год в сумме 2 427 601,5 тыс. руб., на 2016 год – в сумме 4 204 289,7 тыс. руб., на 2017 год – в сумме 6 779 212,1 тыс. руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности улучшения материального положения в период отсрочки исполнения решения суда; доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Более того, учитывая, что истец указал на то, что задолженность в размере 1 190 328 руб. 08 коп. погашена ответчиком в полном объеме, оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу № А50-5615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

               А.Н.Лихачева

               Н.Г.Масальская