Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-27135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6817/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                                Дело № А50-27135/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом": Якименко М.В. по доверенности от 03.12.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Шибанова Д.С. по доверенности от 13.05.2015; Поспелова Ю.И. по доверенности от 22.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2015 года

по делу № А50-27135/2014, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"  (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

об обязании принять пункт протокола разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом», истец) обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Пермэнергосбыт» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) об обязании принять пункт 4 протокола разногласий к дополнительному соглашению от 19.09.2014 к договору электроснабжения № Г-238 от 06.09.2007 в редакции истца, а именно: «Договор № Г-238 от 06.09.2007 дополнить пунктом 7.9, изложенным в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик оформляет отдельно от объектов «Общедомовые нужды» (59 объектов) Акт электропотребления «Нежилые помещения» за расчетный месяц в точке учета № 401 (офис, ул. Дегтярева, 6, НЕВА 301 1SO № 002902) и отдельно счет-фактуру за потребленную электрическую энергию в данной точке учета».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО УК «Наш дом», не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью.

Указал, что ООО УК «Наш дом» на основании договора аренды нежилого помещения от 16.06.2014, расположенного по адресу: ул. Дегтярева, 6, г. Губаха, Пермский край, а именно п. 4.4. договора аренды, обратилось к Губахинскому отделению ОАО «Пермская энергосбытовая компания» с целью заключения договора энергоснабжения.

Заявитель полагает, что отказ ОАО «Пермская энергосбытовая компания» Губахинское отделение от заключения отдельного договора энергоснабжения с ООО УК «Наш дом» нарушает п. 1 ст. 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федераци, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 9, 27-29, 32, 33 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, что фактически лишает ООО УК «Наш дом» воспользоваться правом вести учет собственных расходов на электроснабжение нежилого помещения (офис) с целью их отражения в документах бухгалтерского учета общества раздельно от расходов по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, предусмотренных договором № Г-238 от 06.09.2007.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представители ответчика настаивали на возражениях, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.09.2007 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № Г-238 сроком действия по 31.12.2007 с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными, поскольку противного в материалы дела не представлено (л.д. 53-65).

Согласно п. 1.1. договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечении сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался производить оплату за принятую электроэнергию и оказанные услуги.

19.09.2014 сторонами с протоколом разногласий подписано дополнительное соглашение к договору, в котором в имеющуюся схему учета включена дополнительная точка учета: № 401, Офис, ул. Дегтярева, д. 6, НЕВА 301 1SO № 002902 (п. 1 соглашения, л.д. 75).

В пункте 4 дополнительного соглашения ответчиком предложена редакция: «остальные условия договора № Г-238 от 06.09.2007 остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства».

Истец подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 01.10.2014 (л.д. 76), согласно которому редакция пункта 4 дополнительного соглашения потребителя изложены следующим образом: дополнить договор пунктом 7.9 следующего содержания : «Гарантирующий поставщик оформляет отдельно от объектов «Общедомовые нужды» (59 объектов) Акт электропотребления «Нежилые помещения» за расчетный месяц в точке учета № 401 (офис, ул. Дегтярева, 6, НЕВА 301 1SO № 002902) и отдельно счет-фактуру за потребленную электрическую энергию в данной точке учета».

В проекте согласования разногласий от 05.11.2014 (л.д. 77) ответчик данную редакцию пункта не принял, указав, что предложенная потребителем редакция не соответствует ст. 168,169 Налогового кодекса РФ, письмам МНС России от 21.05.2001№ ВГ-6-03/404 и Минфина РФ от 18.07.2005 № 03-04-11/166, а также учетной политике ОАО «Пермэнергосбыт» в целях налогообложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав со стороны ответчика; отсутствия оснований, предусмотренных ст. 450 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основанием для требования об изменении или расторжении договора являются только те обстоятельства, которые могут быть признаны судом существенными.

Перечень оснований, при наличии которых суд по требованию одной стороны может изменить условия договора, определен в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 указанной статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С учетом статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.

Придя к выводу о соблюдении истцом порядка предъявления требований, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при этом правильно установил отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что причиной обращения в суд с настоящим иском явилась необходимость истца дополнительно разъяснять жителям домов находящихся в управлении истца расчеты по ОДН.

Между тем из акта электропотребления за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 следует, что расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен отдельно на общедомовые нужды и отдельно для офиса № 401 по ул. Дегтярева, д. 6 (л.д. 83-84).

Факт того, что объем оказанных услуг определен гарантирующим поставщиком на основании актов электропотребления и в единых счетах-фактурах ответчик отдельными строками предъявляет к оплате как стоимость ОДН, так и стоимость электроэнергии, направленной непосредственно на помещение истца, истцом не оспаривался, напротив, подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая, что акты электропотребления и счета на оплату электроэнергии, поставляемой в помещение истца, выставляются отдельной строкой, у истца имеется возможность предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав со стороны ответчика, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчиком поставляется электроэнергия в нежилое помещение истца в рамках договора № Г-238 от 06.09.2007, отказ ОАО «Пермская энергосбытовая компания» Губахинское отделение от заключения отдельного договора энергоснабжения с ООО УК «Наш дом» не нарушает права истца на электроснабжение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу № А50-27135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

               А.Н.Лихачева

                Н.Г.Масальская