Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А71-14680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6806/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                                Дело № А71-14680/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера": Виноградова И.В. по доверенности от 27.08.2014;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2015 года

по делу № А71-14680/2014, принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ОГРН 1131840007860, ИНН 1840021583)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера»

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ОГРН 1131840007860, ИНН 1840021583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера»

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», истец) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – ООО «Энергосфера», ответчик) о взыскании 2 630 824 руб. 02 коп. долга по договору уступки требования, 84 720 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Энергосфера» к ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о признании договора уступки требования № 56-7-4325 от 15.05.2014, заключенного между сторонами, недействительным (л.д. 95-97).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 310 388 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 196 руб. 78 коп.

Полагает, что, несмотря на вывод суда о том, что сторонами не конкретизирована лишь часть уступаемых обязательств, признание незаключенным всего договора влечет необоснованное освобождение стороны договора от принятых на себя обязательств, которые конкретизированы в договоре.

Стороны определили стоимостное выражение права требования равное сумме уступаемого права 2 860 824 руб. 02 коп. Стоимостное выражение переданных прав требования, по которым стороны достигли всех существенных условий, равно 2 540 388 руб. 16 коп. Ввиду произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 230 000 руб., задолженность ответчика по договору составила 2 310 388 руб. 16 коп. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 15.04.2015 составляет 148 196 руб. 78 коп.

В письменном отзыве ответчик не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор уступки требования № 56-7-4325 от 15.05.2014, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (цедент) уступает, а ООО «Энергосфера» (цессионарий) принимает право требования задолженности с ООО «Теплосфера» на сумму 2 860 824,02 руб. по договору поставки газа № 56-4-1200/13 от 20.09.2012, последующим счетам-фактурам № 9 667 от 31.03.2014 на сумму 930 052,18 руб., № 13 222 от 30.04.2014 на сумму 1 371 541,82руб., судебных расходов (государственной пошлины), связанных со взысканием просроченной задолженности с должника и процентов по решениям суда в размере 320 435,86руб., процентов в размере 238 794,16руб., начисленных по платежному соглашению от 15.11.2012 к договору № 56-4-1200/12 и мировому соглашению от 19.09.2013 по делу № А71-6937/2013.

За уступленное право цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере     2 860 824,02руб. в следующем порядке: в срок до 26.05.2014 – 715 200 руб.; в срок до 26.06.2014 – 715 200 руб.; в срок до 26.07.2014 – 715 200 руб.; в срок до 26.08.2014 – 715 224,02 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2 630 824 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что договор уступки требования № 56-7-4325 от 15.05.2014 является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка совершена в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и подзаконных актов, ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что обязательства по оплате указанных в договоре сумм не конкретизированы, в части передачи ответчику права требования на взыскание судебных расходов (государственной пошлины) и процентов по решениям суда в сумме 320 435 руб. 86 коп. договор не содержит всех необходимых существенных условий договора уступки права требования, позволяющих конкретно установить основания возникновения уступаемого права: отсутствуют сведения о сумме долга должника, взысканной по решениям судов, периоде образования сумм задолженности, ссылки на судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у ООО «Энергосфера» задолженности по оплате уступленного права ввиду неопределенности предмета уступки, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

В пункте 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом положений ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

С учетом изложенного, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в части передачи ответчику права требования на взыскание судебных расходов (государственной пошлины), связанных со взысканием просроченной задолженности и процентов по решениям суда в размере 320 435 руб. 86 коп., договор не содержит всех необходимых существенных условий договора уступки права требования, позволяющих конкретно установить основания возникновения уступаемого права: отсутствуют сведения о сумме долга должника, взысканной по решениям судов, периоде образования сумм задолженности, ссылки на судебные акты.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате остальных сумм, указанных в договоре, не конкретизированы.

Так, из договора уступки права требования № 56-7-4325 от 15.05.2014 следует, что задолженность в размере 1 371 541 руб. 82 коп. и 930 052 руб. 18 коп. возникла из договора поставки газа № 56-4-1200/13 от 20.09.2012 в связи с неоплатой ООО «Теплосфера» указанных сумм по счетам-фактурам № 9 667 от 31.03.2014 и № 13 222 от 30.04.2014.

Проценты в размере 238 794 руб. 16 коп. начислены по платежному соглашению от 15.11.2012 к договору № 56-4-1200/12 и мировому соглашению от 19.09.2013 по делу № А71-6937/2013.

Проанализировав указанные положения договора уступки прав требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор содержит основание возникновения передаваемого права, определены реквизиты договора, по которому передано право требования, сумма требований, существо переданных прав, что свидетельствует о согласованности сторонами уступаемого права требования в указанной части.

В п. 2 договора стороны определили стоимостное выражение права требования равное сумме уступаемого права 2 860 824 руб. 02 коп.

Таким образом, стоимостное выражение переданных прав требования, по которым стороны достигли всех существенных условий, составляет 2 540 388 руб. 16 коп.

С учетом частичной оплаты на сумму 230 000 руб. задолженность ответчика по договору составила 2 310 388 руб. 16 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично в размере 2 310 388 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 196 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и суммы долга 2 310 388 руб. 16 коп. с последующим их начислением, начиная с 16.04.2015 по день фактической оплаты долга.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 В соответствии со