Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-50949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5447/2015-ГК

25  июня  2015  года                                                   Дело № А60-50949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24  июня  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25  июня  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Сусловой О.В.,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" -  Афанасьев Р.С. по доверенности от 10.10.2014 № 482-14;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ"– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  20  марта  2015 года

по делу № А60-50949/2014,

принятое   судьёй   Н.В. Микушиной

по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"  (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к ООО "Регион-строй"  (ОГРН 1126670035997, ИНН 6670390501)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее – ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" (далее – ООО"РЕГИОН-СТРОЙ") о взыскании 115 814 727 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 2 743 518 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 30.10.2014, с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" взыскано неосновательное обогащение в сумме 53 773 327 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 90 712 руб. 08 коп.

Ответчик, ООО "РЕГИОН-СТРОЙ", не согласился с решением суда от 20 марта 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежной сумы в размере 23 003 000 руб.

Заявитель утверждает, ссылаясь на статьи 1005, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в период с 14.04.2014 по 06.10.2014 услуги оказывались в установленные договором сроки, истец направлял ответчику отчеты на общую сумму 62 041 400 руб., возражения к указанным отчетам в адрес истца не поступали. Указывает, что в целях дальнейшего исполнения условий договора ответчиком 07.10.2014 заключены договоры поставки оборудования, предусмотренного проектом, произведена предварительная оплата; по состоянию на 24.10.2014 истцом в целях исполнения обязательств по договору фактически израсходованы целевые средства на общую сумму 23 003 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Считает, что необходимо признать подлежащей возврату истцу денежную сумму в размере 85 044 400 руб. (62 041 400 [phone]).

Истец, ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (заказчик-застройщик) и ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" (техзаказчик) заключен договор № 5-ШРА/2014 от 14.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик-застройщик поручает техзаказчику осуществление функций технического заказчика при организации, получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию второй очереди складского комплекса размером 97х72,5 м, высотой 15 м, общей площадью 7001 кв.м на земельном участке, принадлежащем заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется выполнить финансирование всех видов работ, связанных с получением разрешения на строительство, строительством и сдачей объекта в эксплуатацию, оплатить техзаказчику оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и размере, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.40 договора № 5-ШРА/2014 от 14.04.2014 техзаказчик обязуется по итогам выполнения работ, предусмотренных Приложениями к настоящему договору, не позднее пяти рабочих дней с момента окончания выполнения соответствующих работ, обеспечить предоставление заказчику-застройщику отчетов о выполненных работах. Отчет о выполненных работах служит основанием для оплаты таких работ.

По платежным поручениям от 05.05.2014 № 261016, от 26.06.2014           № 274175, от 07.07.2014 № 14954, от 03.09.2014 № 31138, от 10.09.2014               № 31402, от 10.09.2014 № 31381, от 19.09.2014 № 290897 истец перечислил ответчику денежное финансирование в сумме 115 814 727 руб. 32 коп.

21.10.2014 истец получил от ответчика письмо от 06.10.2014 исх. № 97 о приостановке работ на объекте.

Согласно материалам дела работы на объекте ответчиком не возобновлялись.

24.10.2014 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора. Таким образом, истец полагает договор расторгнутым с 24.10.2014.

Невыполнение ответчиком требования о возврате 115 814 727 руб. 32 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, 2 743 518 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 30.10.2014 с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта выполнения работ ответчиком на сумму 62 041 400 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленные в материалы дела отчеты техзаказчика свидетельствуют о выполнении ответчиком работ на общую сумму 62 041 400 руб., в том числе в мае 2014 г. – на сумму 20 860 400 руб., в июне 2014 г. – на сумму 14 689 000 руб., в августе 2014 г. – на сумму 9 324 000 руб., в сентябре 2014 г. – на сумму 17 168 000 руб.

Выполненные работы на вышеуказанную сумму приняты истцом без каких-либо замечаний или возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении ответчиком работ по строительству объекта на сумму 62 041 400 руб.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы оспаривает размер взысканного неосновательного обогащения, указывая на заключение ответчиком договоров поставки оборудования, осуществление предварительной оплаты, наличие факта использования целевых средств на общую сумму 23 003 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка ответчика на заключенные договоры поставки и соответствующие платежные поручения несостоятельна, поскольку в подтверждение доводов жалобы ответчиком суду не представлено доказательств соблюдения согласованного сторонами условия пункта 2.1.40 договора № 5-ШРА/2014 от 14.04.2014.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о выполнении работ техзаказчиком по договору на общую сумму 23 003 000 руб. (предусмотренных договором отчетов о выполненных работах как оснований для оплаты таких работ) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не представлено и иных предусмотренных договором документов, которыми бы подтверждалось выполнение техзаказчиком и сдачу истцу работ на сумму свыше 62 041 400 руб.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором № 5-ШРА/2014 от 14.04.2014, на сумму 53 773 327 руб. 32 коп. оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Удержание указанных денежных средств, полученных техзаказчиком в качестве денежного финансирования, правильно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца частично в размере 53 773 327 руб. 32 коп.

С учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу № А60-50949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова