Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А71-1354/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7105/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                             Дело № А71-1354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»: не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2015 года

по делу № А71-1354/2015,

принятое судьёй Е. В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 1081837000740, ИНН 1837004370)

к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

о взыскании задолженности по договору по очистке сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее - ООО «ТВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» (далее - МУП «Водоканал г. Глазова», ответчик) о взыскании 5 235 32 руб. 69 коп. задолженности по договору по очистке сточных вод № 14-02/7 от 01.03.2013 года за декабрь 2014 года, а также 3 599 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 года по 04.02.2015 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 года (резолютивная часть от 16.04.2015 года, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены (л.д.83-86).

Ответчик, МУП «Водоканал г. Глазова», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что существенным условием договора водоотведения согласно статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является исполнение комплекса действий по транспортировке, очистке и сбросу в водный объект сточных вод. В соответствии с уставом ООО «ТВК» одним из основных видов деятельности организации является очистка сточных вод, их обработка и удаление. На данный вид деятельности в силу части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено получение разрешения на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду. ООО «ТВК» выдано разрешение от 13.02.2013 года № 60 сроком действия до 13.02.2014 года. В связи с наличием между сторонами разногласий по существенным условиям договора № ТВК-027/2014 от 01.01.2014 года в спорный период действовал договор № 14-02/7 от 01.03.2013 года. Поскольку в период с 13.02.2014 года по 15.07.2014 года ООО «ТВК» проводило работы в рамках договора без надлежаще оформленного разрешения от Росприроднадзора, ответчик полагает, что истец нарушил существенные условия договора, не известив ответчика своевременно об отсутствии разрешения, но продолжал деятельность в нарушение законодательства. Ссылаясь на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, заявитель полагает, что отсутствие разрешения на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду влечет за собой окончание действия договора № 14-02/07 от 01.03.2013 года. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7558/2014 урегулированы разногласия по договору на 2014 год. На 24.04.2015 года ответчиком от истца не получены допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуск сточных вод в пределах норматива допустимого сбора, а также эффективность очистки сточных вод для каждого нормируемого вещества.

Истец, ООО «ТВК», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 24.06.2015 года стороны явку представителей не обеспечили; в связи с чем апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТВК» (Исполнитель) и МУП «Водоканал г. Глазова» (Заказчик) заключен договор по очистке сточных вод №14-02/7 от 01.03.2013 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать для Заказчика услуги по очистке сточных вод, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 1.1, раздел 5 договора) (л.д.10-18).

Во исполнение условий договора ООО «ТВК» в декабре 2014 года оказало ответчику услуги по очистке сточных вод на общую сумму 5 235 327 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи выполненных работ (услуг) № 91704277 от 31.12.2014 года, № 91704278 от 31.12.2014 года (л.д.19, 21).

В соответствии с пунктом 5.3 договора №14-02/7 от 01.03.2013 года расчеты производятся исходя из фактических объемов переданных Исполнителю сточных вод для их очистки за расчетный период путем выставления Исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным, акта выполненных работ и счета-фактуры. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней рассмотреть и подписать представленные Исполнителем акт выполненных работ или дать письменный мотивированный отказ в адрес Исполнителя. Все расчеты по настоящему договору производятся Заказчиком не позднее 30 (31) числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанных актов выполненных работ и счета-фактуры.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) предъявленные к оплате счета-фактуры № 91704277 от 31.12.2014 года, № 91704278 от 31.12.2014 года на общую сумму 5 235 327 руб. 69 коп. (л.д.20, 22) ответчиком не оплачены.

Неисполнение МУП «Водоканал г. Глазова» обязательства по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их оказания и отсутствия оплаты со стороны ответчика, обоснованности начисления процентов и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг по очистке сточных вод, настаивает на том, что оснований для их оплаты не имеется в связи с тем, что истец в период с 13.02.2014 года по 15.07.2014 года осуществлял свою деятельность без разрешения, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

Истец не отрицает факта отсутствия разрешения на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду до 15.07.2014 года (разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 99 от 15.07.2014).

Вместе с тем у истца вопреки доводам жалобы не было оснований для прекращения или ограничения водоотведения, отказа от исполнения обязательств по договору №14-02/7 от 01.03.2013 года.

Факт оказания истцом услуг по очистке сточных вод подтвержден актами приемки-передачи выполненных работ (услуг) № 91704277 от 31.12.2014 года, № 91704278 от 31.12.2014 года (л.д.19, 21).

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг в связи с отсутствием у истца в период с 29.04.2014 года по 15.07.2014 года разрешения на сброс загрязняющих веществ, является несостоятельным.

Действующее законодательство не ставит необходимость оплаты оказанных услуг в зависимость от наличия у истца разрешения на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду. Условиями договора №14-02/7 от 01.03.2013 года также не предусмотрено такого основания для освобождения ответчика от оплаты услуг.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по очистке сточных вод подтвержден материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 5 235 327 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО «ТВК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг за период с 02.02.2015 года по 04.02.2015 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составил 3 599 руб. 29 коп. (л.д.7).

Расчет процентов, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 05.02.2015 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года по делу № А71-1354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский