Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-1047/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6533/2015-АК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                                  Дело № А60-1047/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак") (ОГРН 1026604973438, ИНН 6660086904): не явились;

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Кутищева Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года

по делу № А60-1047/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие «Сигнал-пак» (далее – ООО ВКП «Сигнал-пак», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган) от 25.12.2014 №10502000-536/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 20.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить оспариваемое постановление в части размера штрафа, уменьшив его до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что характер и последствия, а также степень вины и последующее поведение общества несоразмерны назначенному административному штрафу в размере 100 000 рублей. Требование о представлении декларации соответствия общество исполнило в максимально короткий срок (два дня), несвоевременное представление декларации не повлекло за собой существенного нарушения охраняемым законом общественных отношений.

Представители заявителя надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Екатеринбургская таможня с доводами жалобы не согласна по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложенные в отзыве на жалобу доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 ООО ВКП «Сигнал-пак» в Екатеринбургскую таможню для таможенного оформления подана декларация на товар №10502110/120914/0004809 (ДТ), ввезенным на основании внешнеторгового контракта  от 21.06.2014 с компанией «Cusinato Giovanni S.R.L» (Италия). В ДТ заявлены сведения о товаре: Оборудование для транспортировки и перемещения макаронных изделий в комплексе оборудования для хранения и фасовки резанных макаронных изделий. Ковшовый элеватор "z''-образный, модель ZH600, размер звена цепи % дюйма, SV...», изготовитель компания Cusinato Giovanni S.R.L., код ЕТН ВЭД ТС 8428320000; в отношении товара заявлена  таможенная процедура «выпуск для внутреннего потребления».

 При проведении таможенного контроля установлено, что для выпуска товара требуется подтверждение соответствия в форме декларации о соответствии, декларанту направлено требование о предоставлении документа, подтверждающего соответствие товара требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823.

       Обществом 17.09.2014 при помощи электронных каналов передачи данных внесены изменения в ДТ в части представления Декларации соответствия ввезенного товара требованиям технического регламента.

       Выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой произведен 22.09.2014.

       Таможней в отношении общества составлен протокол от 12.12.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (л.д.52), по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 25.12.2014 о привлечении ООО ВКП «СИГНАЛ ПАК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 14, 52).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях состава административного правонарушения. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также снижения штрафа согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и(или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из содержания п. 1 ст. 152, п. 1, п. 2 ст. 176, подп. 8, 10, 11 п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 195, ст. 205, ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, включая и те, которые подтверждают соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений обязательно. Выпуск товаров возможен лишь при условии представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений и(или) иных документов, подтверждающих соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на ввозимый товар распространяется действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», поэтому при таможенном оформлении на указанный товар требуется подтверждение соответствия в форме декларации о соответствии.

Данная обязанность обществом не была выполнена, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено  таможней в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения наложенного таможней штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием  предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований.

Оснований для переоценки данного вывода коллегия апелляционного суда не усматривает с учетом обстоятельств дела и приведенных в жалобе доводов.  

Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при доказанности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о социальной значимости деятельности общества не расцениваются апелляционным судом как исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа.

Изложенные в жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу №А60-1047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие «Сигнал-Пак» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина