Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-47173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6196/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                           Дело № А60-47173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                         

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л. А., паспорт, доверенность № 04-10/20 от 29.12.2014;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2015 года

по делу № А60-47173/2014, принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        установил:

        Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее – ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 2 288 462 руб. 87 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом ответчику на основании договора № 2338 от 22.07.2008 за период с 26.02.2014 по 31.07.2014, 622 881 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2014 по 19.03.2015, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по день фактической уплаты долга (т.1, л.д. 5-6, т.3, л.д. 55).

         В судебном заседании 19.03.2015 ответчиком устно под запись в аудиопротоколе судебного заседания скорректированы возражения с учетом нежилых помещений, объем водоотведения по которым в стоимостном выражении составил с учетом данных ЕРЦ 128297 рублей 72 коп. (объемы указаны в справках ЕРЦ, применены тарифы истца 11,10 рублей без НДС (май-июнь 2014 года), 11,66 рублей без НДС – июль 2014 года), общий размер разногласий ответчиком уменьшен и составил 1518987 рублей 77 коп.

С учетом разногласий по данным ответчика задолженность ответчика перед истцом за спорный период (май-июль 2014 года) составляет 769 475 рублей 10 коп. Ответчик также в судебном заседании устно под запись в аудиопротоколе судебного заседания и под подпись в протоколе судебного заседания заявил о признании требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 19.03.2015 в размере 622 881 рубль 65 коп.

          В судебном заседании 19.03.2015 стороны под запись в аудиопротоколе судебного заседания подтвердили следующие обстоятельства: в рамках настоящего дела фактически предъявлена к взысканию задолженность за период с мая по июль 2014 года, в рамках настоящего дела истцом в составе обязательств ответчика за спорный период не указаны обязательства ответчика, предъявленные к оплате в счете-фактуре № 40863 от 25.05.2014 на сумму 2350450 рублей 77 коп., поскольку данный счет-фактура по данным истца оплачен в полном объеме,  разногласия по платежам за спорный период между сторонами отсутствуют, разногласия по порядку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и размеру процентов между сторонами отсутствуют, разногласия между сторонами сводятся к порядку определения объемов водоотведения, истец полагает объем водоотведения равным сумме ХВС и ГВС по общедомовым приборам учета, ответчик – равным объему водоотведения собственниками помещений в МКД, определенному в соответствии с Правилами № 354.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 392 356 руб. 75 коп., в том числе 769 475 руб. 10 коп. основного долга и 622 881 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 19.03.2015, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 769475 рублей 10 коп. за период с 20.03.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, а также 17961 рубль 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства отказано.  Истцу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 75238 рублей 69 коп. (т. 5, л.д. 77-89).

Истец, МУП «Водоканал», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает необоснованным принятие судом первой инстанции позиции ответчика, основанной на данных ООО «Единый расчетный центр», которые являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку носят обобщенный характер; не подтверждены первичными документами. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял расчет ЗАО «УЖК «Урал-СТ», не приняв во внимание отсутствие информации об объемах холодной и горячей воды, содержавшей все показатели, предусмотренные подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124. Разница в расчетах истца и ответчика возникла вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по выявлению неучтенных расходов воды в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, возникших в связи с проживанием граждан, не зарегистрированных по месту жительства; ненадлежащего контроля за показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а также в связи с утечками в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. Ссылаясь на часть 11 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункт 23 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил коммерческого учета воды, сточных вод», письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.04.2014 № 5942-МС/04, истец полагает правомерным определение объемов сточных вод путем сложения объемов холодной и горячей воды, поставленной в многоквартирный жилой дом.

В судебном заседании 22.06.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2338 от 22.07.2008, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 13-20).

         Истец во исполнение заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.07.2008 оказывает в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, услуги водоснабжения и водоотведения.

        Соответствующие услуги оказаны истцом ответчику в период с мая по июль 2014 года, на оплату ответчику поставленной питьевой воды и принятых сточных вод истцом выставлены счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 18 875 977 рублей 63 коп.

        В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по расчетам истца задолженность ответчика перед истцом за период с мая по июль 2014 года составляет 2 288 462 рубля 87 коп.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.      

        Судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие между сторонами разногласий по объему водоотведения, предъявленного истцом к оплате ответчику в период с мая по июль 2014 года. Разногласия возникли в отношении порядка определения объема сточных вод в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета (ГВС и ХВС).

Истец применяет порядок, установленный п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ответчик настаивает на необходимости применения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, а также Правил № 354, с внесенными в него изменениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 769 475 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период; недостоверности расчета истца в части объемов оказанных ЗАО «УЖК «Урал-СТ» услуг по водоотведению; соответствия требованиям действующего законодательства контррасчета ответчика; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 881 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП «Водоканал» для ЗАО «УЖК «Урал-СТ» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами № 354, Правилами № 124.

Согласно расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения составила 18 875 977 руб. 63 коп.

Возражения по определенным истцом объемам и стоимости поставленной на объекты ответчика холодной воды у ответчика отсутствуют. Указанные объемы сторонами согласованы.

Между сторонами имеется спор по количеству отведенных сточных вод, оказанных в период с  мая по июль 2014 года.

Ввиду отсутствия у ответчика общедомовых приборов учета сточных вод, расчет объема сточных вод в спорный период произведен истцом расчетным способом: объем стоков холодной воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен в объеме, равном объему потребления холодной воды, зафиксированному общедомовыми приборами учета холодной воды. В отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем стоков холодной воды, определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг с учетом количества зарегистрированных граждан, проживающих в домах. Объем стоков горячей воды определен