Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-1373/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6958/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                             Дело № А50-1373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,       

судей                                                           Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2015 года

по делу № А50-1373/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» (далее – ООО «ТЭК», ответчик) о взыскании на основании договоров уступки прав требования № 123-805-14 от 27.12.2014, № 123-798-14 от 27.12.2014 задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с июля по ноябрь 2014 года в рамках договора энергоснабжения № 843 от 01.01.2013 в сумме 9 432 310 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 343 руб. 69 коп. за период с 18.08.2014 по 10.04.2015 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении размера исковых требований; л.д. 3-4, 75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2015, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 755 654 руб. 63 коп., в том числе задолженность в сумме 9 432 310 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 343 руб. 69 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 778 руб. 27 коп. (л.д.80-86).

Ответчик, ООО «ТЭК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что является единственной теплоснабжающей организацией на территории г.Кунгура. Электрическая энергия, поставляемая ОАО «Пермэнергосбыт», необходима для обеспечения работы котельных ответчика. Абонентами тепловой энергии, поставляемой ответчиком, в основном являются граждане. 12.02.2015 ООО «ТЭК» направило истцу график погашения задолженности, однако истец на предложение ответчика не отреагировал.

С учетом изложенного, апеллянт считает, что он предпринял все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации. Указал, что в настоящее время ООО «ТЭК» находится в тяжелом финансовом положении, однако несмотря на это, ответчик продолжает вырабатывать и поставлять абонентам тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. Ответчик полагает, что взыскание задолженности затруднит и без того тяжелое финансовое положение предприятия.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию письма № 304 от 12.02.2015, адресованного истцу, график погашения задолженности от 10.02.2015 по договорам уступки прав требования № 123-805-14 от 27.12.2014, № 123-798-14 от 27.12.2014, реестр отправленной корреспонденции за 12.02.2015.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.01.2013 между открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт»; Гарантирующий поставщик) и ООО «ТЭК» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 843 от 01.01.2013 (л.д. 12-37), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществить продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1.договора).

Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу 01.01.2013 и действует по 30.11.2013. В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора пролонгировано, в том числе, на спорный период.

Во исполнение условий договора в период с июля по ноябрь 2014 года Гарантирующий поставщик на объекты ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 9 432 310 руб. 94 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость подтверждены актами электропотребления (л.д.54-63) и ответчиком не оспорены.

Пунктом 7.1.3 договора энергоснабжения № 843 от 01.01.2013 предусмотрено, что окончательный расчет производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТЭК» выставленные ОАО «Пермэнергосбыт» счета-фактуры не оплатило. По расчету Гарантирующего поставщика задолженность ответчика составляет 9 432 310 руб. 94 коп.

27.12.2014 между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Новый кредитор) и ОАО «Пермэнергосбыт» (Первоначальный кредитор) заключены договоры уступки права требования № 123-805-14 и № 123-798-14 (л.д. 38-42), в соответствии с условиям которых Первоначальный кредитор передал, а Новый кредитор принял право требования с должника – ООО «ТЭК» суммы долга в размере 9 432 310 руб. 94 коп. за электрическую энергию (мощность), потребленную в период с 01 июля 2014 года по 30 ноября 2014 года по договору энергоснабжения № 843 от 01.01.2013, заключенному между Первоначальным кредитором и должником. Право требования переходит к Новому кредитору в полном объеме, включая право требования уплаты неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 1.1., 1.3. договоров).

30.12.2014 ОАО «Пермэнергосбыт» направило ответчику уведомления о заключении договоров уступки права требования № 123-805-14 и № 123-798-14 от 27.12.2014 (л.д. 42, 43).

Наличие задолженности в сумме 9 432 310 руб. 94 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии на объекты Потребителя в объеме, предъявленном к оплате; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 9 432 310 руб. 94 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера; заключенности договоров уступки права требования № 123-805-14 и № 123-798-14 от 27.12.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки на объекты ответчика электрической энергии в период с июля по ноябрь 2014 года ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ООО «ТЭК» не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 9 432 310 руб. 94 коп ООО «ТЭК» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у ответчика задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленные договоры уступки права требования № 123-805-14 и № 123-798-14 от 27.12.2014 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной объектами ответчика в спорный период, возникло у истца на основании договоров уступки права требования № 123-805-14 и № 123-798-14 от 27.12.2014, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании основного долга обоснованными и удовлетворил их.

Нахождение ООО «ТЭК» в трудном финансовом положении вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства, имеющегося перед ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

Факт направления ответчиком истцу графика погашения задолженности о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует, денежное обязательство и сроки оплаты потребленной электрической энергии не изменяет.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 10.04.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых составила 323 343 руб. 69 коп.

Расчет ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца