Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А60-2924/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4308/2008-ГК

г. Пермь

01 июля 2008 года                                                          Дело № А60-2924/2008 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Жуковой Т.М., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Александровича – Воробьев Е.С. (паспорт 6505 255474, доверенность от 14.04.08),

от ответчика ОАО «УКЗ» - Сюткин Д.Ю. (паспорт 6505 042472, доверенность от 01.08.07),

от ответчика ЗАО «Машиностроительная группа» - Копылова О.А. (паспорт 7503 651456, доверенность от 24.09.07),

от ответчика ООО «Торговый дом «Меркурий» - представитель не явился,

от ответчика Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - представитель не явился,

от третьего лица ТМО «Магистраль» - представитель не явился,

от третьего лица ЗАО «Трест «Сагайдак и К» - представитель не явился,

от третьего лица Баранкова В.Н. – представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу  истца – индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2008 года

о прекращении производства по делу № А60-2924/2008 в части,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Александровича

к ОАО «УКЗ», ЗАО «Машиностроительная группа», ООО «Торговый дом «Меркурий», Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»

об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новоселов Геннадий Александрович (истец) обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «УКЗ», ЗАО «Машиностроительная группа», индивидуальному предпринимателю Сапьянову Алексею Владиславовичу, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (ответчики) об устранении нарушений прав собственности истца на объект недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, посредством возложения на ответчиков обязанности снести забор, установленный на земельном участке, необходимом для использования незавершенного строительства здания гаража с автосалоном (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:20:02:00), принадлежащего истцу на праве собственности, освободить земельный участок от иного имущества, не чинить препятствия в пользовании и распоряжении незавершенным строительством и расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205009:0022,  в виде ограничения доступа к указанным объектам.

В порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Сапьянова Алексея Владиславовича на надлежащего ответчика ООО «Торговый дом Меркурий».

Определением суда от 11.04.08 на основании ст. 132  АПК РФ принято  встречное  исковое заявление ОАО «УКЗ» к индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Александровичу, с участием третьих лиц Баранкова Владимира Николаевича,  ЗАО «Трест «Сагайдак и К» ТМО «Магистраль»,  о признании объекта самовольной постройкой,  признании недействительным зарегистрированного права собственности, возложении обязанности устранить нарушения права собственности путем сноса самовольной постройки.

Заявлением от 13.05.08 истец отказался от исковых требований об устранении нарушений прав собственности истца на объект недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, посредством возложения на ответчиков обязанности снести забор, установленный на земельном участке, необходимом для использования незавершенного строительства здания гаража с автосалоном (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:20:02:00), принадлежащего истцу на праве собственности, освободить земельный участок от иного имущества, не чинить препятствия в пользовании и распоряжении незавершенным строительством и расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205009:0022,  в виде ограничения доступа к указанным объектам.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.05.08 производство по делу по иску  индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Александровича к ОАО «УКЗ», ЗАО «Машиностроительная группа», ООО «Торговый дом «Меркурий», Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, прекращено.

Истец с определением суда от 13.05.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что встречный иск, являясь производным от первоначального, может рассматриваться только одновременно с ним и в рамках данного производства, возбужденного по первоначальному иску. При отказе истца от первоначального иска производство по делу подлежит прекращению в полном объеме.

Ответчики ОАО «УКЗ»,  ЗАО «Машиностроительная группа», ООО «Торговый дом «Меркурий» против доводов апелляционной жалобы возражают, в отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на то, что основания для прекращения производства по встречному иску не имеется, отказ истца от первоначального иска не препятствует рассмотрению встречного искового заявления.

Ответчики ООО «Торговый дом «Меркурий», Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», третьи лица ЗАО «Трест «Сагайдак и К» ТМО «Магистраль», Баранков В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4  ч. 1 ст.150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ индивидуального предпринимателя  Новоселова

Геннадия Александровича от заявленных им исковых  требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял его и прекратил производство по делу в этой части.

Довод истца о том, что прекращению подлежало производство по делу в полном объеме, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1  ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Совместное рассмотрение встречного и первоначального иска обусловлено установленными в п. 3 ст. 132 АПК РФ случаями: если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление и рассмотрение встречного иска осуществляется по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для предъявления и рассмотрения исковых требований. Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований ст. 125, 126 АПК РФ, принимается к производству суда и рассматривается совместно с первоначальным иском в одном арбитражном деле.

Оснований для прекращения производства по встречному иску в связи с отказом истца от первоначального иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 13.05.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Свердловской области от 13.05.08 по делу  № А60-2924/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                        Т.Е. Карпова

                                                                                                   Т.М. Жукова