Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-2997/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6437/2015-ГК

г. Пермь

25.06.2015                                                                         Дело № А60-2997/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания «Аранта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-2997/2015

по иску ООО «СМП-2000» (ОГРН 1026602313011, ИНН 6658007687, г. Екатеринбург)

к ООО «Строительная компания «Аранта» (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Павленок А.А., доверенность от 12.01.2015 № 01/15,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-2000» (далее – истец, общество «СМП-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – ответчик, общество «СК «Аранта») о взыскании 860 829 руб. 84 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания,  143 328 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2014 по 25.01.2015.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения искового требования о взыскании 143 328 руб. 16 коп.  неустойки, просит решение в этой части отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК «Аранта» (далее - генподрядчик) и обществом «СМП-2000» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.07.2013 № 5.7.6/08 (далее - договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по внутренней отделке помещений и установке межкомнатных дверей на объекте: жилой дом – 5.7.6 15-ти этажная секция, расположенный в Блоке 5.7, квартала № 5 на территории  1-ой очереди строительства планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге.

Согласно пункту 1.2 договора по поручению генподрядчика субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению всех работ, предусмотренных в предмете договора, включая возможные  работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения  предмета настоящего договора, и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, а генподрядчик обязуется принять их и оплатить.

Для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств  субподрядчиком по настоящему договору, генподрядчик удерживает ежемесячно 5% от суммы, указанной в подписанной сторонами формах КС-2, в счет обеспечения гарантийного удержания (пункт 2.3 договора).

После подписания  генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 субподрядчик представляет генподрядчику в течение двух дней счет-фактуру, счет на оплату (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы субподрядчиком осуществляются в следующие сроки: начало работ – 01.08.2013, окончание работ – 10.10.2013.

На основании пункта 7.6 договора возврат суммы гарантийного удержания  субподрядчику осуществляется при условии перечисления гарантийного удержания заказчиком генподрядчику в следующем порядке:

- 30 (тридцать) % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает  субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 3 (три) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки  объекта;

- 30 (тридцать) % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 6 (шесть) месяцев с даты полписания акта сдачи-приемки объекта;

- 40 (сорок) % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки объекта.

В соответствии с пунктом 9.3 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты принятых об субподрядчика работ более чем на 40 (сорок) рабочих дней, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания) за каждый день просрочки, начиная с 41 (сорок первого) рабочего дня до момента фактической оплаты.

Обществом «СМП-2000» работы по договору выполнены, обществом «СК «Аранта» приняты, что подтверждается: справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 № 1, от 30.09.2013 № 2, от 22.10.2013 № 3 на общую сумму 17 216 596 руб. 74 коп.; актами о приемке выполненных работ от 31.08.2013 № 1, от 30.09.2013 № 2, от 22.10.2013 № 3.

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 28.10.2014 №RU 66302000-1881 введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства по проекту:  жилые здания 5.7.2 и 5.7.6 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (блок 5.7) квартала № 5 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга.

Ссылаясь на то, что работы,  предусмотренные договором, выполнены, данные работы ответчиком оплачены частично, общество «СПМ-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены.

 Приведенный  заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что положение пункта 9.3 о начислении неустойки  не может распространяться на несвоевременную выплату гарантийного удержания, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Пункт 9.3 договора предусматривает ответственность за нарушение обязательств по оплате работ, в том числе по оплате работ, которая не осуществлена вследствие ее удержания генподрядчиком по истечении установленных пунктом 7.6 договора сроков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 9.3 договора начисление неустойки производится на сумму, подлежащую оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания), отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что по смыслу условий договора (пункты 2.3, 2.6, 9.3) вычет суммы гарантийного удержания (5% от суммы, указанной в актах о приемке выполненных работ) производится в случае просрочки ежемесячных платежей, предусмотренных пунктом 2.6 договора, а не при просрочке оплаты работы, удерживаемой генподрядчиком.

Учитывая факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 26.03.2014 по 25.01.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 01.06.2015 № 40 плательщиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы указано иное лицо (ООО "Компания ЕК.Термоколер"), настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "СК «Аранта" в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу № А60-2997/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Аранта» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина