Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-1030/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6388/2015-АК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                              Дело № А50-1030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строн-М» - Хоботов Н.В,, паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – Кузнецова А.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строн-М»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2015 года

по делу № А50-1030/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строн-М»

(ОГРН 1025900515728, ИНН 5902811951)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

(ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным решения № 05-07.1/10106/11481дсп от 29.09.2014 в части,

установил:

ООО «Строн-М» (далее заявитель или общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее ИФНС или инспекция) решения № 05-07.1/10106/11481дсп от 29.09.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 623 528 руб. со стоимости услуг заказчика застройщика в отношении встроенных нежилых помещений, а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени; начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в отношении налога на доходы физических лиц в суммах превышающих 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано решение налогового органа  № 05-07.1/10106/11481дсп от 29.09.2014, недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2011, 2012 годах по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере превышающем 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ссылки суда на письма Минфина России несостоятельны. Общество считает, что аванс, выплаченный физическому лицу по гражданско-правовому договору, не влечет возникновения объекта налогообложения по НДФЛ до момента выполнения лицом обязательств по договору. Отсутствовали основания для привлечения к ответственности по ст. 123, 126 НК РФ. У суда имелись достаточные основания для снижения размера штрафа до 5 000 рублей.

Общество, просит, отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 21.08.2014 № 05-07.1/10106 ДСП.

29.09.2014 налоговым органом вынесено решение № 05-07.1/10106/11481дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решение общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 309 861 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 623 528 рублей, пени в сумме 159 013 руб. 98 коп., предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 1 430 рублей

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.12.2014 №18-18/563 решение налогового органа от 29.09.2014 № 05-07.1/10106/11481дсп отменено в части применения штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом в бюджет НДС и начисления соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.09.2014 № 05-07.1/10106/11481дсп в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обществом были заключены договоры долевого участия в финансировании строительства жилья с Орловой С. В. от 01.06.2011 по оф. №1. оф. №3, с Худяковым С.В. от 01.06.2011 по оф.№2, 2а, 4.

В соответствии с пп. 23.1 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению на территории РФ услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения). К объектам производственного назначения в вышеуказанных целях относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании п. 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ объектом долевого строительства признаются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона № 4214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 21 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию, в частности, о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией и о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом.

Согласно представленной обществом проектной декларации «О проекте строительства жилых домов со встроенными многофункциональными помещениями общественного назначения по адресу: г.Пермь. Дзержинский район, жилой район «Железнодородный» ул. Барамзиной, 54 - 2 очередь» от 12.05.2011, встроенные многофункциональные помещения общественного назначения не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на встроенные многофункциональные помещения выдано отдельное (28.12.2012, № 139/2010/2).

При разрешении дела суд первой инстанции также обоснованно сослался на разъяснения ФНС России, Министерства финансов Российской Федерации.

Минфин России в Письме от 26.06.2012 № 03-07-15/67 (направлено письмом ФНС России от 16.07.2012 № ЕД-4-3/11645@) указал, что, если договором участия в долевом строительстве предусмотрена передача застройщиком участнику долевого строительства жилых помещений в многоквартирном доме и нежилых помещений в этом многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначенных для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), освобождение от налогообложения НДС в части стоимости услуги застройщика, оказываемой при строительстве указанных нежилых помещений, не применяется.

Таким образом, в отношении услуг застройщика, оказываемых по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначенных для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), освобождение от налогообложения НДС, установленное пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, не применяется.

Поскольку спорные офисные помещения предназначены для производства товаров, работ, услуг, то оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 625 528 рублей и соответствующих сумм пени и налоговых санкций признается судом соответствующим требованиям ННК РФ. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Ссылка на постановление ФАС Поволжского округа по делу №А72-5730/2013 не принимается, поскольку в указанном деле установлены иные обстоятельства.

Общество не согласно с выводами налогового органа в части неправомерности недержания и неперечисления обществом НДФЛ с авансов по граждански-правовым договорам с Афанасьевой А.В. и Потаповой А.Ю.

Суд первой инстанции установил, что в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 266 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные лица являются налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с данной статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исходя из изложенного организация, заключившая договор подряда с физическим лицом, признается налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых такому физическому лицу по данному договору, и обязана исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

Довод об отсутствии обязанности по исчислить, удержать и перечислить НДФЛ с упомянутых сумм, в связи с тем, что сторонами по договору не подписаны акты оказания услуг, не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае подлежат применению нормы, налогового кодекса, устанавливающие права и обязанности налогового агента, которые предусматривают публичную обязанность агента исчислить, удержать и перечислить со всех сумм дохода источником которого является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога, а не нормы регулирующие права и обязанности сторон по договору оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Положения пункта 2, а также пункта 3 статьи 223 НК РФ неприменимы к договору подряда, заключенному организацией с физическим лицом. Таким образом, дата фактического получения дохода по такому договору будет определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ.

Исходя из изложенного организация - налоговый агент обязана удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц с аванса, выплачиваемого по договору подряда, непосредственно при выплате такого аванса физическому лицу.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделал вывод о том, что общество должно было перечислить налог на доходы физических лиц с суммы предварительной оплаты по договору подряда при ее фактической выплате физическому лицу (за 2012 год 1430 руб.).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление