Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-3223/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6611/2015-АКу

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело № А50-3223/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981): не явились;

от заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года

по делу № А50-3223/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  общество с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта  (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что на момент проведения проверки «АВ-Север» исполнило предписание, предприняло все зависящие от него действия, направленные на проведение оценки уязвимости ОТИ «Автовокзал г.Краснокамска».

  Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2014 по 28.01.2015 на основании распоряжения от 24.11.2014 №1375 административным органом проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества «АВ-Север» с целью контроля исполнения инспекторского предписания от 19.06.2014 № 6 ПР-13 АВ/14.

         В результате проверки административным органом выявлено неисполнение Обществом в установленный срок до 22.12.2014 указанного предписания, а именно: заявителем не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) «Автовокзал г. Краснокамск» (реестровый номер АТА0001264) и утверждение в установленном порядке результатов оценки ОТИ (отсутствуют утвержденные результаты оценки ОТИ), что является нарушением п.п. 3, 4 и 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42.

         Результаты проверки оформлены актом проверки от 28.01.2015 № ПР-01 АВ/15, заявителю также выдано инспекторское предписание от 19.06.2014 № 6 ПР-13 АВ/14.

         Должностным лицом Управления 02.02.2015 в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.98-102).

         05.02.2015 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.36 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.8-12).

  Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         В силу п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

         Как следует из материалов дела, объект транспортной инфраструктуры «Автовокзал г. Краснокамск», расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1, находится во временном владении и пользовании у общества «АВ-Север» на основании договора аренды по лоту № 2 от 09.09.2011.

         Обществом в установленный срок до 22.12.2014 не исполнено инспекторское предписание от 19.06.2014 № 6 ПР-13 АВ/14, а именно: не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) «Автовокзал г. Краснокамск» (реестровый номер АТА0001264) и утверждение в установленном порядке результатов оценки ОТИ (отсутствуют утвержденные результаты оценки ОТИ), что является нарушением пунктов 3, 4 и 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42.

         Нарушение, указанное в инспекторском предписании от 19.06.2014 № 6 ПР-13 АВ/14, выявлено при проведении плановой выездной проверки 06.12.2013, в результате которой обществу «АВ-Север» выдано инспекторское предписание от 06.12.2013 № 6 ПР-12 АВ/13, со сроком устранения выявленного нарушения 02.06.2014.

         По результатам первой внеплановой документарной проверки исполнения инспекторского предписания от 06.12.2013 № 6 ПР-12 АВ/13 обществу «АВ-Север» вновь выдано инспекторское предписание от 19.06.2014 № 6 ПР-13 АВ/14, со сроком устранения выявленного нарушения 22.12.2014, также заявитель привлечен постановлением административного органа от 25.06.2014 № ПР-09/14 к административной ответственности по ч. 10 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу № А50-12813/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 № ПР-09/14, вынесенного Управлением, отказано.

         Установленные судами по делу № А50-12813/2014, с участием тех же лиц, обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

         По результатам последующей внеплановой документарной проверки исполнения инспекторского предписания от 19.06.2014 № 6 ПР-13 АВ/14 обществу «АВ-Север» выдано новое инспекторское предписание от 28.01.2015 № 6 ПР-01 АВ/15 и вынесено оспариваемое постановление от 05.02.2015 № ПР-04/15 о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

         Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

  Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

  Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось.

  При этом для устранения нарушения законодательства, указанного в инспекторском предписании от 19.06.2014 № 6 ПР-13 АВ/14, обществу были установлены разумные сроки, о мотивированном продлении которых, с указанием объективных причин, заявитель в Управление не обращался.

  Виновное совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

         Доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, со ссылками на заключение 31.01.2013 договора со специализированной организацией ООО «Башкирская транспортная компания» на проведение оценки уязвимости автовокзала г. Краснокамск, подлежат отклонению. Заключение договора с контрагентом не освобождает заявителя от соблюдения нормативных требований и исполнению выданного предписания, направленного на их соблюдение, а длительное неисполнение установленной обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

  Таким образом, состав административного правонарушения, вмененного обществу, является доказанным.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

  Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

  Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

         Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной          опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

            Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба административного органа удовлетворению - не подлежат.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года  по делу №А50-3223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья

Л.Ю.Щеклеина