Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-22530/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4542/2013-ГК

25 июня 2015 года                               г. Пермь                Дело № А50-22530/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           23 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Соснина Евгения Михайловича

на принятое судьёй Фоминой Н.Н. определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления третьего лица Соснина Евгения Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года по делу № А50-22530/2012, принятого

по иску ОАО "Промсвязь" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление МВД России по г. Перми, Слищенко Константин Сергеевич, Высоцкий Сергей Николаевич, Соснин Евгений Михайлович

в заседании апелляционного суда приняли участие:

- заявитель жалобы               Соснин Е.М. (паспорт),

- от МВД России:                  Сальников А.Г. (паспорт, дов. от 16.01.2015),

- от Управления МВД России по г. Перми:

                                               Сальников А.Г. (паспорт, дов. от 29.01.2015)

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязь» (далее – общество «Промсвязь») в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании ущерба в сумме 3 667 950 руб. на основании ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате противоправного виновного бездействия сотрудников ОБЭП ОП № 4 (дислокация - Мотовилихинский район) УВД по г. Перми обществом «Промсвязь» утрачено имущество стоимостью 3.667.950 руб. в виде 520 почтовых ящиков, изготовленных для последующей передачи ФГУП «Почта России» по договорам поставки №№ 1661 и 1662 от 01.10.2009 и изъятых сотрудниками полиции 08.12.2009 в ходе доследственной проверки по заявлению Соснина Евгения Михайловича о хищении принадлежащего ему имущества. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015, вступило в силу.

Выданный по делу 30.05.2013 исполнительный лист исполнен 27.09.2013  полностью (л.д. 77-80 т. 3), денежные средства получены истцом Обществом «Промсвязь», конкурсное производство в отношении которого к настоящему времени завершено, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Третье лицо Соснин Евгений Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми он полагает получение 22.01.2015 сведений о том, что ФГУП «Почта России» платежным поручением от 25.11.2009 № 330 перечислило на расчетный счет Общества «Промсвязь» денежные средства в сумме 434.498,18 руб. с  назначением платежа «Счет № 1764 от 01.10.09 г., по дог. 1661 от 01.10.09 г., предоплата 30 % за почтовые ящики. В том числе НДС 66279,38». Как полагает Соснин Е.М., это подтверждает, что Общество «Промсвязь» получило оплату за почтовые ящики, в связи с чем сумма причиненного Обществу «Промсвязь» ущерба в решении от 01.03.2013 определена неправильно.

 После принятия заявления Соснина Е.М. к производству арбитражным судом первой инстанции заявитель 18.03.2015 уточнил своё заявление, дополнив его указанием на то, что 17.03.2015 ему стало известно также о перечислении ФГУП «Почта России» платежными поручениями № 71, 72, 73 от 21.06.2010 на расчетный счет Общества «Промсвязь» денежных средств в сумме 1 448 275, 95 руб., 1 013 777, 77 руб. и 1 431 629,10 руб. соответственно, в связи с чем, общая сумма оплаты по договорам составила 4.328.181 руб. (3.667.950 руб. без НДС). Изложенные обстоятельства Соснин Е.М. полагает вновь открывшимися и дающими основания для пересмотра решения арбитражного суда от 01.03.2013. Также Соснин Е.М. указал, что ФГУП «Почта России» данные средства назад не истребовало и не вставало в реестр кредиторов Общества «Промсвязь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении заявления Соснина Е.М. о пересмотре решения арбитражного суда от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 56-61 т. 4).

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд указал на то, что документы о перечислении ФГУП «Почта России» оплаты за ящики в ноябре 2009 года и июне 2010 года, заявителем Сосниным Е.М. получены в связи со сделанными им запросами в банк в январе и марте 2015 года, то есть уже после вынесения решения арбитражного суда от 01.03.2013. В связи с этим, учитывая, что Соснин Е.М. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, арбитражный суд первой инстанции расценил представленные заявителем документы как новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, повторному исследованию судом не подлежат, а их представление в суд не может рассматриваться в качестве предусмотренных статьёй 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также арбитражный суд первой инстанции квалифицировал поведение Соснина Е.М. как злоупотребление правом, поскольку он, являясь участником настоящего дела, при его рассмотрении по существу правом на личное участие в судебном заседании и представления доказательств не воспользовался, хотя и мог представить соответствующие доказательства, и начал осуществлять поиск документов и обжаловать судебный акт только после предъявления к нему иска МВД России о взыскании в порядке регресса 3.667.950 руб. и ликвидации истца Общества «Промсвязь».

Соснин Е.М. обжаловал определение от 25.03.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что он не знал и не был извещен о рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой и апелляционной инстанциях, и потому смог узнал о существовании документов об оплате товара только в 2015 году, в связи с чем Соснин Е.М. не согласен с изложенными в определении от 25.03.2015 выводами арбитражного суда первой инстанции о возможности для него представить документы об оплате ранее. Между тем, как считает апеллянт, представленные им документы не являются новыми доказательствами, а представляют собой существенные для дела обстоятельства, которые Соснину Е.М. не были и не могли быть известны.

МВД России в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение от 25.03.2015 законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда Соснин Е.М. свои требования поддержал, дополнительно пояснил, что по настоящее время у него находятся ящики, изъятые сотрудниками полиции у Общества «Промсвязь», судом общей юрисдикции вынесено вступившее в силу решение о взыскании с Соснина Е.М. убытков в пользу МВД России в порядке регресса.

Представитель МВД России и Управления МВД России по г. Перми возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с Соснина Е.М. убытков в порядке регресса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 25.03.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, либо вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 312 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися в силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ признаются следующие обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). По смыслу вышеназванных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что принятым по настоящему делу определением арбитражного суда от 15.01.2013 Соснин Е.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора. В последующем Соснин Е.М. надлежащим образом был извещён о судебном процессе и судебных заседаниях как в ходе рассмотрения села в суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции, что подтверждается как материалами дела, так и содержанием постановления от 15.01.2015 Арбитражного суда Уральского округа, специально исследовавшего вопрос об извещении Соснина Е.М. в связи с поданной со стороны последнего кассационной жалобой на решение от 01.03.2013.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, Соснин Е.М. обладал возможностью получить и представить в суд в период разрешения дела по существу соответствующие доказательства об оплате вышеуказанного товара. Каких-либо препятствий  объективного характера для получения и представления таких доказательств со стороны Соснина Е.М. не указывается, их наличие из материалов дела не следует.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные Сосниным Е.М. документы являются новыми доказательствами по уже рассмотренному судом делу, они имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, но повторному исследованию судом не подлежат, а их представление в суд не может рассматриваться в качестве предусмотренных статьёй 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции также правильно обратил внимание на положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ о том, что участники дела должны строить своё процессуальное поведение, считаясь с риском наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Также суд верно отметил, что при вышеизложенных обстоятельствам поведение Соснина Е.М. даёт основания предполагать наличие с его стороны злоупотребления правом.

В связи с изложенным, поскольку отсутствует само вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Соснина Е.М. о пересмотре судебного решения от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение от 25.03.2013 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года по делу № А50-22530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.С. Нилогова

                                                                                     О.Н. Чепурченко