Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-5280/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6702/2015-АК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело № А60-5280/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (ОГРН 1027801527467, ИНН 7802118578): Гордеев П.А., паспорт, доверенность от 16.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-5280/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен»

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Ссылается на то, что меры по ее получению приняты только после составления протокола об административном правонарушении.

  Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Из материалов дела следует, что в ходе проведения экспертизы приложенного к заявке акта обследования ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 05.12.2014 специалистом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обнаружено, что ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в следующем: с 2007 года на предприятии филиал «Патра» ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» оборудованы аппараты для рентгенографического контроля Spectrum VX TI 60 №2UG026103/700; Spectrum VX TI 60 №2UG026104/1200; Spectrum VX T №2NG045945; Spectrum VX TI №2ZG043875; Spectrum VX HBE №580212110601, использование которых осуществляется обществом без лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

         По данному факту в отношении ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2015.

         Материалы проверки с заявлением о привлечении ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого обществу административного правонарушения  доказан, но с учетом применения положений ст.2.9 КоАП РФ возможно ограничиться устным замечанием.

  Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

         Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

         В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно- конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

         Статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, в том числе, согласно п. 39 деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

         Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение, утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих).

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» осуществлялась деятельность с применением генерирующего источника ионизирующего излучения (аппараты для рентгенографического контроля Spectrum VX TI 60 №2UG026103/700; Spectrum VX TI 60 №2UG026104/1200; Spectrum VX T №2NG045945; Spectrum VX TI №2ZG043875; Spectrum VX HBE №580212110601) при отсутствии соответствующей лицензии.  Данный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, cобытие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по получению соответствующей лицензии, а также невозможности исполнения обществом действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

  В силу изложенного, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

  Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

  Заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности (применительно к обстоятельствам настоящего дела с момента составления протокола об административном правонарушении, иного в материалах дела не содержится, заявителем не опровергнуто).

  Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Признавая вменяемое обществу деяние малозначительным по характеру, суд первой инстанции указал, что действия общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка судом правонарушения как малозначительного соответствует требованиям законодательства, правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установленным судом фактическим обстоятельствам.

  Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

  На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу № А60-5280/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области -  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Е.Ю.Муравьева

                                                                                                Л.Х.Риб