Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-16488/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7071/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                         Дело № А60-16488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска

от 15 апреля 2015 года,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-16488/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ИНН 7448131009, ОГРН 1107448006522)

о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее – истец, ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (далее – ответчик, ООО "Сервис-Отель") о взыскании 69 450 000 руб. долга и 4 792 477 руб. 45 коп. процентов по договору от 15.01.2013 № 4901.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано в арбитражный суд заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 74 242 477 руб. 45 коп.

Определением суда от 15.04.2015 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сервис-Отель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено, а судом не установлено какого-либо документального подтверждения наличия обстоятельств, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе документы, свидетельствующие о неблагоприятном финансовом положении ответчика. ООО "Сервис-Отель" считает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества, по закрытию расчетного счета, а также действия, связанные с обналичиванием денежных средств, находящихся на банковском счете. Ответчик полагает, что суд необоснованно учел банкротство истца как обстоятельство, подтверждающее необходимость принятия обеспечительных мер. Указывает на то, что взыскиваемая истцом сумма не носит социально значимый характер, погашение истцом задолженности по заработной плате будет осуществляться в деле о банкротстве за счет конкурсной массы, а не за счет взысканной досрочно суммы займа. Заявитель жалобы отмечает, что арест денежных средств и иного имущества означает их изъятие из оборота, тем самым ООО "Сервис-Отель" лишается возможности осуществлять правомочия собственника в отношении арестованных денежных средств и имущества. Ссылается на то, что ответчик лишается возможности использовать свои денежные средства для расчетов с кредиторами и своими работниками. По мнению ООО "Сервис-Отель" принятые обеспечительные меры нарушают status quo, причиняют ответчику значительный ущерб.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Поскольку обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса.

ООО "НПО "Мостовик", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представило доказательства наличия нарушенных его имущественных прав со стороны ответчика и обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, размера задолженности, оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении исковых требований, а также приняв во внимание нахождение истца в процедуре банкротства, с учетом того, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы иска является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения судебного акта ввиду непринятия обеспечительных мер подлежат отклонению. Ответчиком доказательств обратного (например, наличия в собственности имущества, совершения значительных оборотов по банковским счетам и т. д.) также не представлено.

Предметом иска является задолженность по договору целевого займа в размере 74 242 477 руб. 45 коп.

Ссылка ответчика на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, опровергается материалами дела. Суд наложил арест на денежные средства и иное имущество в пределах суммы исковых требований – 74 242 477 руб. 45 коп.

В силу принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, наличие обязанности истца по доказыванию определенных обстоятельств не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по представлению доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально нарушает права и законные интересы ООО "Сервис-Отель", приводит к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, ответчиком не представлено.

Также, ответчиком не представлены доказательства того, что в случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, он будет иметь возможность исполнить судебный акт, в связи с чем суд обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество (в том числе денежные средства) в пределах суммы иска.

С заявлением об отмене обеспечительных мер ответчик в порядке ст. 97 АПК РФ в арбитражный суд не обращался.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ООО "Сервис-Отель", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение причинения значительного ущерба.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 15.04.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 15 апреля 2015 года по делу № А60-16488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.В. Макаров