Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-24060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2800/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                          Дело № А50-24060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский судостроительный комплекс» (ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс»): Сарапулов А.Н. (паспорт, доверенность от 08.07.2013),

от кредитора  - общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Морская электроника» (ООО «ПНППК-Морская электроника»): Прочаков С.А. (паспорт, доверенность от 26.11.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ? Цыганкова Валерия Анатольевича (Цыганков В.А.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-24060/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская строительная компания» (ООО «Верхнекамская строительная компания», ОГРН 1095908001914, ИНН 5908044410) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 в отношении ООО «Верхнекамская строительная компания» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Цыганков В.А.

29.04.2015 временный управляющий должника Цыганкова В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об обязании руководителя ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» осуществить допуск поименованных в ходатайстве лиц на территорию ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» для осмотра всего имущества должника в натуре, находящегося на территории ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс».

06.05.2015 временным управляющим должника Цыганковым В.А. заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просил применить обеспечительные меры в отношении ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» в виде возложения обязанности на руководителя ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» по осуществлению допуска поименованных в ходатайстве лиц на территорию ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4 для осмотра всего имущества должника в натуре, находящегося на территории ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс». Судом первой инстанции данное уточнение принято в порядке      ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 временному управляющему должника Цыганкову В.А. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Временный управляющий Цыганков В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление временного управляющего должника Цыганкова В.А. удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку действия ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» направлены на сокрытие имущества должника, то непринятие обеспечительных мер в отношении имущества должника приведёт к нарушению прав кредиторов должника и повлечёт значительные убытки как для должника, так и для кредиторов.

ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что требование о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на руководителя ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» по осуществлению допуска временного управляющего и привлеченных им лиц на территорию чужого предприятия не основаны на нормах закона.

В судебном заседании представитель ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 20.10.2014, соглашения о расторжении договоров от 16.05.2011, 17.02.2014, 22.06.2011 и актов приема-передачи, определения Арбитражного суда Пермского края от 16.2.2015, акта о наложении ареста от 08.12.2014, свидетельства о регистрации права от 07.09.2007 в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.1 ст.262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО «ПНППК-Морская электроника» с доводами апелляционной жалобы согласен. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» (арендодатель) и должником (арендатор), заключены договоры аренды №100/11, №94/11, №93/11, №92/11, а также 22.06.2011 заключён договор аренды №238/11 (л.д.51-74), согласно которым ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» предоставлял должнику в аренду движимое и недвижимое имущество для осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, между ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» и должником заключены: договор поставки лома черных металлов от 11.04.2012 №14/12, договор купли-продажи имущества от 03.05.2012 №25/12, договор поставки металла от 24.12.2012 №41/12 (л.д.75-81), в соответствии с которыми ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» передал должнику поименованное в договорах и спецификациях к ним имущество, а должник приобрёл данное имущество.

В соответствии со справкой об основных средствах должника по состоянию на 31.12.2014 (л.д.87) у должника имеются основные средства на сумму 7 791 472 руб. 86 коп., в том числе кондуктор для изготовления днищевых секций, приобретённый по договору купли продажи от 03.05.2012 №25/12.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014 (л.д.88-89) у должника имеются активы (внеоборотные и оборотные) на сумму 191 673 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Цыганков В.А.

09.04.2015 временным управляющим должника в адрес ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» направлено письмо о согласовании, указанным в письме лицам, возможности на вход и осмотр всего имущества должника (запасы, ТС, бухгалтерская документация и др.) в натуре, находящегося на территории ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» (л.д.85).

Ссылаясь на оставление письма временного управляющего должника от 09.04.2015 без ответа, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов должника и повлечь значительные убытки как для самого должника, так и для его кредиторов, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» в виде возложения обязанности на руководителя ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» по осуществлению допуска указанных в ходатайстве лиц на территорию ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4 для осмотра всего имущества должника в натуре, находящегося на территории ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» в ближайшие сроки до проведения первого собрания кредиторов должника.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим должника выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на руководителя ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» по осуществлению допуска указанных в ходатайстве лиц на территорию ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» для осмотра всего имущества должника в натуре, находящегося на территории ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» временный управляющий должника ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов должника и повлечь значительные убытки как для самого должника, так и для его кредиторов.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» совершаются действия направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку временный управляющий просит обеспечить доступ ему и поименованным в ходатайстве лицам, к имуществу, находящемуся у третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно указал на  ненадлежащий способ защиты прав, выбранный временным управляющим должника.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку действия ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» направлены на сокрытие имущества должника, то непринятие обеспечительных мер в отношении имущества должника приведёт к нарушению прав кредиторов должника и повлечёт