Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-1327/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6524/2015-АК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело № А60-1327/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Элит-тюнинг" (ИНН 6671401932, ОГРН 1126671014634) – не явились, извещены наддежащим образом;

от заинтересованного лица  ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) – Асылгужин А.С., удостоверение, доверенность от 04.02.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года

по делу № А60-1327/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Элит-тюнинг"

к ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО "Элит-тюнинг" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 05.08.2014 № 116-4 в части привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 207 712,86 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований и отказа от части требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 в части требований о признании незаконным решения УФНС России по Свердловской области от 04.12.2014 № 1667/14 производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 05.08.2014 № 116-4 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что организация «Элит-Тюнинг» состоит на учете по подведомственной территории в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, при этом нормы НК РФ не предусматривают возможность привлечь к налоговой ответственности обособленное подразделение. Кроме того, указывает на то, что обжалуемое в части решение суда подлежит безусловной отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку в своем решении указал на обязанность привлечения к налоговой ответственности организации налоговым органом, не привлеченным к участию в деле по месту нахождения обособленного подразделения. Также указывает на то, что при принятии решения суд вышел за рамки заявленных требований.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, Управление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку основания для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют. Обжалуемым судебным актом не затронуты права и обязанности Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не созданы.

Поскольку указанное ходатайство инспекции отклонено, апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод заинтересованного лица о безусловном основании для отмены решения суда в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании поручения от 20.05.2014 проведена проверка полноты учета выручки денежных средств за период с 01.01.2013 по 20.05.2014 ООО «Элит-тюнинг», зарегистрированному по юридическому адресу: г. Екатеринбург ул., Московская, 148а.

По результатам проверки 29.05.2014 составлен акт №25 проверки полноты учета выручки наличных денежных средств в кассу, а также акт № 116-4 об обнаружении налогового правонарушения, которым зафиксировано, что ООО «Элит-тюнинг» осуществляет деятельность через обособленное подразделение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 14, без постановки на налоговый учет по месту осуществления деятельности обособленного подразделения.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 05.08.2014 № 116-4 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 207 712,86 руб.

Решением УФНС России по Свердловской от 04.12.2014 № 1667/14  решение инспекции от 05.08.2014 № 116-4 оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение инспекции нарушает прав и законные интересы налогоплательщика в его предпринимательской и экономической деятельности, общество, уточнив требования, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 116 НК РФ, инспекцией не доказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учёт в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно п. 2 указанной статьи налогоплательщики - организации обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.

При этом, постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) согласно п. 4 ст. 83 НК РФ осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ.

Аналогичное положение закреплено в п.2 ст. 84 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса,

 Таким образом, положения ст.ст. 23, 83, 84 НК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.07.2010 № 229-ФЗ, в отличие от ранее действующих норм, устанавливающих обязанность налогоплательщика подать заявление о постановке на учет по месту нахождения соответствующего обособленного подразделения, предусматривают лишь информирование налогового органа об их создании.

При этом обязанность по постановке на учет налогоплательщика по месту нахождения его обособленного подразделения возложена именно на налоговый орган.

Указанная информация направляется в налоговый орган лично или через представителя, по почте заказным письмом или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@.

Пунктом 2 ст. 116 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет.

 Объектом налогового правонарушения по п. 2 ст. 116 НК РФ, так же как и по п. 1 ст. 116 НК РФ, является система отношений, складывающихся в процессе налогового контроля, а именно отношения, возникающие по поводу соблюдения налогоплательщиками требований о порядке постановки на налоговый учет.

Соответственно объективную сторону данного правонарушения образует ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе, когда обязанность по совершению таких действий возложена на налогоплательщика НК РФ,  посягательство по п. 2 ст. 116 НК РФ направлено на само выполнение данной обязанности, ее полное игнорирование со стороны налогоплательщика: ведение деятельности без постановки на учет.

Аналогичная позиция отражена в письме ФНС России от 27.02.2014 N СА-4-14/3404.

В указанном письме также выражена позиция, согласно которой налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 116 НК РФ, в том случае, если ведет свою деятельность без постановки на учет самого налогоплательщика.

Не сообщение о создании обособленного подразделения диспозицией ст. 116 НК РФ не охватывается, в рассматриваемом случае, по мнению Минфина и ФНС, изложенному в данном письме, налогоплательщик подлежит ответственности по ст. 126 НК РФ.

Исходя из того, что заявитель в момент проведения налоговым органом проверки состоял на учёте в соответствующем налоговом органе - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом, и во взаимосвязи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст. 116 НК РФ и приходит к выводу, что решение налогового органа основано на неправильном применении норм материального права. 

Доводы налогового органа о том, что сообщение о создании обособленного подразделения, является недопустимым доказательством ввиду того, что данное сообщение представлено налогоплательщиком после обнаружения инспекцией совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как не могут ни подтвердить, ни опровергнуть отсутствие или наличие состава правонарушения по п.2 ст.116 НК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не оспариваемые налоговым органом, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости расширения в процессе правоприменительной практики сферы действия норм о налоговой ответственности, апелляционная инстанция считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы требования заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 9 и 49 АПК РФ право изменения предмета и оснований иска принадлежит истцу (заявителю), тогда как арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, лишь оказывает участникам дела содействие в реализации их прав и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и нормативных актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд при разрешении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований, устанавливать и давать оценку обстоятельствам, на которых исковые требования не основаны.

Между тем, из материалов дела усматривается, что  ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 25.03.2015 общество заявило ходатайство об изменении предмета своих требований в части, касающейся признания недействительным решения инспекции от 05.08.2014 № 116-4 в полном объеме (л.д. 104).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 01.04.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  01 апреля 2015 года по делу № А60-1327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов