Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-22279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6861/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                                Дело № А50-22279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Юнит", Винокуров Н. Ю., доверенность № 26 от 16.06.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Центр эстетической стоматологии "Аполлония" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Юнит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2015 года, принятое судьей М. А. Вихниной

по делу № А50-22279/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Юнит"  (ОГРН 1025900914764, ИНН 5904011848)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр эстетической стоматологии "Аполлония"  (ОГРН 1068602055664, ИНН 8602008890)

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Юнит" (далее – ООО «Стоматологическая компания «Юнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр эстетической стоматологии "Аполлония" (далее – ООО ЦЭС «Аполлония», ответчик) о взыскании  задолженности по договору купли-продажи в сумме 500 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 228 527 руб. 00 коп. (л.д. 8-11).

        В судебном заседании 10.03.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части взыскания 500 000 руб., а также уменьшения размера неустойки до суммы 708 937,50 руб. (л.д. 171-172).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 06.04.2015, судья М. А. Вихнина) прекращено производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИТ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью центр эстетической стоматологии «АПОЛЛОНИЯ» о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 15 056 руб. 21 коп., в том числе неустойка в сумме 14 700 руб., сумма 356 руб. 21 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 106 руб. 50 коп. (л.д. 187-191).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу представленное ответчиком письмо от ООО ЦЭС «Аполлония» от 09.07.2013, считает указанное письмо не отвечающим принципам допустимости и относимости доказательств, ссылаясь на то, что Бунакова А. В. являлась в спорный период работником истца, но на получение  корреспонденции истцом не уполномочивалась, письмо истцу не передавала. Судом не исследован вопрос, передавала ли Бунакова А. В. письмо истцу, чья подпись проставлена на письме о его получении. Также апеллянт указал, что в письме указаны одни платежные поручения, а оплата по договору № 13/PL/CI от 24.10.2012 произведена по другим платежным поручениям.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Ответчик доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2015 ответчик явку представителей не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) подписаны договоры купли-продажи № 13/PL/CI, № 14/PL/CI (л.д. 25-29, 30-34).

         По условиям п. 1.1 указанных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу оборудование для рентгенологии, именуемое в дальнейшем Товар, в количестве, номенклатуре и по цене согласно спецификации к настоящему договору (Приложение № 1), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

         К договору № 13/PL/CI сторонами подписано приложение № 1 на поставку следующего товара «Установка стоматологическая Planmeca Compact I в комплекте» по цене 770 000 руб. (л.д. 29).

         К договору № 14/PL/CI сторонами подписано приложение № 1 на поставку следующего товара «Установка стоматологическая Planmeca Compact I в комплекте» по цене 770 000 руб. (л.д. 34).

        Ответчику передан товар по товарным накладным от 16.11.2012 № 00001559 на сумму 140 000 руб. рентгеновский аппарат, 03.12.2012 № 00001671 на сумму 220 000 руб., от 10.10.2012 № 00001354 на сумму 770 000 руб. установка стоматологическая Planmeca Compact I, от 16.11.2012 № 0001562 стоматологический аппарат Planmeca на сумму 1 200 000 руб., от 05.02.2013 №0000105 на сумму 770 000 руб. установка Planmeca (л.д. 36-39).

        Нарушение сроков оплаты по договору № 14/PL/CI послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 708 937,50 руб., исчисленной за период с 30.04.2013 по 26.03.2014 (л.д. 106-107).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки № 14/PL/CI, приняв во внимание письмо ответчика от 09.07.2013 о зачете платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

         Суд первой инстанции пришел к выводу том, что в рамках договора № 14/PL/CI ответчику передан товар на сумму 770 000 руб.

         В соответствии с п. 3.3 договора покупатель осуществляет оплату по 192 500 руб. в следующие сроки: до 30.04.2013, до 31.05.2013, до 28.06.2013, 31.07.2013.

Согласно п. 5.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

 Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара и признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней.

Проверив расчет истца, приняв во внимание письмо ООО ЦЭС «Аполлония» от 09.07.2013 о зачете платежей, суд первой инстанции верно установил размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 14 700 руб.

Истец, оспаривая указанный вывод суда, ссылается на необоснованное принятие судом в качестве доказательства письма истца. Аналогичный довод был заявлен истцом и в суде первой инстанции.

          Суд, проанализировав спорное письмо от 09.07.2013, заслушав пояснения представителя истца, установил, что оно вручено Бунаковой А.В., которая являлась работником истца, в период, которым датировано письмо была командирована к ответчику для урегулирования вопросов о погашении задолженности.

           Однако, истец, заявляя указанный довод, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Доверенность, подтверждающая полномочия Бунаковой А. В. на выполнение конкретных действий, истцом не представлена, ходатайств о фальсификации подписи на письме истцом в порядке  ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

           При таких обстоятельствах, названное письмо обоснованно учтено судом при расчете порядка оплаты и начислении пени.

          Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

          Ссылка истца на то, что в письме указаны иные платежные поручения, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

   Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу № А50-22279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова