Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А71-3173/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3563/2008-АК

г. Пермь

1 июля 2008 года                                                                        Дело № А71-3173/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике - Костроминой И.В. - по доверенности № 7 от 09.01.2008г., удостоверение № 243077

в отсутствие представителя заинтересованного лица заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 8 Гильзендегер Г. А. и представителя заявителя ООО «Кристалл»

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2008 года

по делу № А71-3173/07,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике и заместителю руководителя Межрайонной ИФНС России Гильзендегер Г. А.

о признании недействительным решения и незаконными действий должностного лица

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 18.01.2007 № 14-20-10723 и незаконными действий заместителя руководителя налогового органа Гильзендегер Г.А. по вынесению решения от 18.01.2007 № 14-20-10723.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2007г. в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с подачей заявления в суд за пределами сроков, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 72-77).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1 л.д. 103-107).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2008г. решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2007г. и Постановление Семнадцатого арбитражного суда от 18.10.2007г. по настоящему делу отменены. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов относительно даты начала течения срока на обжалование ненормативного правового акта основаны на неправильном применении норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики (том 1 л.д. 119-121).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Удмуртской Республики рассмотрел вопрос по существу и принял решение о признании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 18.01.2007 № 14-20-10723 и действий заместителя руководителя налогового органа Гильзендегер Г.А. по вынесению решения от 18.01.2007 № 14-20-10723 незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать, указывает, что обоснованность доначисления НДС за 3 квартал 2006г. подтверждена материалами дела, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности права и законные интересы налогоплательщика соблюдены, возможность ООО «Кристалл» участвовать в рассмотрении материалов проверки инспекцией обеспечена.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что налогоплательщик был извещен 28.12.2006г. о рассмотрении материалов проверки 11.01.2007г., поскольку общество представителя не направило, решение было принято в десятидневный срок.

Заявитель и заинтересованное лицо Гильзендегер Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике была проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.10.2006г. ООО «Кристалл» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года.

По результатам проверки 18.01.2007г. заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике Гильзендегер Г.А. принято решение № 14-20-10723 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 9-10).

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15930 руб., ему предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 79650 руб. и соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговой базы.

Не согласившись с принятым решением инспекции, ООО «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ данное нарушение является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение инспекции оспаривается налогоплательщиком по процессуальным нарушениям, а именно: общество не было извещено налоговым органом о выявленных нарушениях при заполнении декларации по НДС за 3 квартал 2006г. и не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, налогоплательщик полагает, что на дату привлечения его к налоговой ответственности у него имелась переплата по налогу в сумме 2638422 руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999г.  154-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 09.07.1999г. № 154-ФЗ) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 267-О, взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Судом первой инстанции верно установлено, что о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 11.01.2007 в 10 ч. 00 мин. общество извещено в направленном инспекцией уведомлении от 28.12.2007г. № 14-20-2106, полученном налогоплательщиком 09.01.2007 (том 1 л.д.55).

Решение № 14-20-10723 о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено инспекцией 18.01.2007 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя. При этом доказательства извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на дату фактического вынесения решения (18.01.2007) инспекцией судам не представлены.

Таким образом, необеспечение лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, а также права на представление возражений и объяснений обоснованно признано судом первой инстанции самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

С учетом изложенного, доводы инспекции о соблюдении положений ст. 101 НК РФ при привлечении ООО «Кристалл» к налоговой ответственности противоречат материалам дела. Иных доказательств, не исследованных судом первой инстанции, налоговым органом апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 122 АПК РФ, пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (Одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова 

О.Г. Грибиниченко