Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-44385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6249/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                                Дело № А60-44385/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СтройМетСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2015 года по делу № А60-44385/2014

по иску ООО "СтройМетСервис" (ОГРН 1027402236883, ИНН 7446035388)

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вектор" (ОГРН 1146670032013, ИНН 6670431099)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "СтройМетСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «ИСК ВЕКТОР» о взыскании 199 260 руб. 00 коп. основного долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 20.01.2013.

Определением от 31.12.2014 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ЗАО «ИСК «ВЕКТОР» на его правопреемника - ООО «ИСК ВЕКТОР».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015), принятым судьей Липиной И.В., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель указывает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, не отложил судебное заседание, в результате чего истец не смог представить доказательства в обоснование своих доводов, а именно, снимков экрана электронной переписки с бухгалтером ООО «ИСК «Вектор», в которой присутствовали скан-копии подписанных заказчиком договора подряда, актов формы КС-2, КС-3. Также истец указывал на наличие свидетелей, которые могли дать показания. Истец отмечает, что ответчик не доказал факт выполнения работ другой организацией. По мнению, заявителя, указанное обстоятельство оставлено без внимания суда.     

В представленных письменных возражениях на жалобу ответчик указал на непредставление истцом оригиналов документов, о фальсификации которых заявлял ответчик, а именно, договора от 20.01.2013, акта о приемке выполненных работ от 03.03.2013. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик указывал на отсутствие правоотношений с истцом, недоказанность как факта заключения договора, так и выполнение работ по нему и принятие их заказчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование иска истец представил копию договора на выполнение работ без номера от 20.01.2013 (л. д. 19 т. 1), по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязанности по монтажу кровли на здании по размещению предприятий по бытовому обслуживанию населения, Труда, 33 в период с 20.01.2013 по 03.03.2013, общей стоимостью 199 260 руб. 00 коп. (п. 1.2, п.1.4).

Согласно п. 1.3 договора подрядчик выполняет работу своими силами, и из материалов заказчика.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ с 20.01.2013 по 03.03.2013.

Пунктами 2.3, 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате данных работ в течение 30 банковских дней с момента выполнения работ.

Истцом также представлена копия акта о приемке выполненных работ от 03.03.2013.

Ссылаясь на наличие долга в размере 199 260 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что договор от 20.01.2013 не заключен, а также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих спорную задолженность. В нарушение требований суда первой инстанции  (определения от 12.01.2015, от 17.02.2015) истец не представил оригинал спорного договора и подлинники актов КС-2 и справок СК-3. Пояснения истца о подписании договора посредством электронной цифровой подписи и получение договора по электронной почте, судом отклонены с учетом условий договора в силу ст. ст. 420, 432, 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представленная копия акта о приемке выполненных работ от 20.01.2013, не принята судом в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 75 АПК РФ.    

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в ч. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В ч. 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из того, что в материалы дела представлены только копии документов (договор от 20.01.2013,  акт о приемке выполненных работ от 20.01.2013 – л. д. 19-21 т. 1), учитывая позицию ответчика об отсутствии спорных обязательств и правоотношений по указанной сделке (л. д. 99 т. 1), заявления о фальсификации доказательств (л. д. 131 т. 1), ходатайства об экспертизе документов (л. д. 114 т. 1), суд первой инстанции имел достаточные основания для истребования у истца оригиналов документов.

Оригиналы вышеуказанных документов суду для исследования, несмотря на неоднократные предложения, представлены не были.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения сделки истцом не представлено, вывод суда о незаключенности указанного договора, является обоснованным. При этом суд первой инстанции верно отметил, что электронная переписка и возможность передачи информации как электронная цифровая подпись не предусмотрен условиями спорного договора.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ООО "СтройМетСервис" на судебную защиту, представление доказательств, принципов равноправия и состязательности сторон,  судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица имеют право знакомиться с материалами дела, … заявлять ходатайства, делать заявления.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.03.2015 следует, что представитель истца не ходатайствовал перед судом о необходимости представления дополнительного времени для представления доказательств, пояснений и пр.

Таким образом, у истца имелись предоставленные процессуальным законом права на защиту своих прав и интересов, и нарушены судом первой инстанции они не были.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  25 марта 2015 года по делу № А60-44385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина 

                                                                                       Н.А. Гребенкина