Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А71-3512/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7675/2015-АК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                                Дело № А71-3512/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2015 года                                                               

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ") (ОГРН 1121870005099, ИНН 1840010060): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2015 года

по делу № А71-3512/2015,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании решений антимонопольного органа,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (далее - МКУ «Служба технологического обеспечения ЖКХ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.12.2014 №ТГ08-02/2014-240Ж и №ТГ08-02/2014-241Ж.

Определением арбитражного суда от 01.04.2015 заявление учреждения оставлено без движения в связи с не соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.04.2015 арбитражным судом вынесено определение о возврате заявления МКУ «Служба технологического обеспечения ЖКХ» на основании части 1 пункта 4 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда, МКУ «Служба технологического обеспечения ЖКХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что МКУ «Служба технологического обеспечения ЖКХ» как муниципальное учреждение, выполняющее отдельные функции органа местного самоуправления (Администрации города Ижевска), освобождено от уплаты государственной пошлины по делу.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Привлеченные к участию в деле лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Основанием для возврата заявления послужили выводы суда о неисполнении определения суда об оставлении заявления без движения в части представления документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

 МКУ «Служба технологического обеспечения ЖКХ» полагает, что оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку выполняет функции органа местного самоуправления (Администрации города Ижевска) в соответствии с уставом учреждения и финансируется исключительно из средств муниципального бюджета.

Соответствующий довод подателя жалобы следует признать необоснованным.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз.3 п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой – муниципальное казенное учреждение, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, представляет в суде интересы от своего имени.

Исполнение учреждением функции муниципального заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства при проведении конкурса на право заключения договоров на управление многоквартирными домами не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

Материалами дела также не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу – выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

То обстоятельство, что учреждение финансируется из средств муниципального бюджета, имеет только бюджетные лицевые счета, не осуществляет коммерческую деятельность, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии права на льготу.

Таким образом МКУ «Служба технологического обеспечения ЖКХ» не доказано право на льготу по уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на проведение конкурса, в котором учреждение выступает в качестве заказчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что учреждение по настоящему делу не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

       Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления от 23 апреля 2015 года по делу №А71-3512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» - без удовлетворения.

      Возвратить муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.05.2015 №270.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина