Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-22572/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5359/2015-АК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                            Дело № А50-22572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Лузиной Марины Робертовны – Штирц К.Р., Утев С.Г.;

от ответчика муниципального казенного унитарного предприятия «Городское хозяйство» - Шанина Л.В.;

от третьего лица Администрации города Соликамска – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Лузиной Марины Робертовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года

по делу № А50-22572/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лузиной Марины Робертовны (ОГРНИП 307591919200042, ИНН 591910998464)

к муниципальному казенному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН 1075919000552, ИНН 5919006375)

третье лицо: Администрация города Соликамска

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лузина Марина Робертовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании 153 123 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 5 649 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что знакомясь с материалами дела после вынесения решения судом, истец обнаружил, что дополнительное соглашение о повышении размера арендной платы от 29.02.2012 ответчиком подделано, подпись истца обведена и поставлена другая печать. Истец не согласен с выводом суда о том, что арендатором не исполнена обязанность по регистрации дополнительных соглашений, так как о наличии дополнительного соглашения от 30.08.2011, истец узнал в ходе судебного разбирательства.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 отменить или изменить полностью или в части или принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 29-2009 (далее - договор).

01.03.2009 во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество (нежилое помещение) площадью 114,6 кв. м. в одноэтажном кирпичном здании, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Черняховского, 10, сроком до 19.01.2014, что подтверждается актом прием-передачи.

Договор был зарегистрирован в августе 2009 г. регистрационным органом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма подлежащей ежемесячному внесению арендной платы определена в размере 12 743,14 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все дополнения и изменения оформляются дополнительными соглашениями с последующей их государственной регистрацией

В сентябре 2011 года арендодатель увеличил размер арендной платы до 16 798 руб. 08 коп., в феврале 2012 года до 18 342 руб. 88 коп.

Оплата арендных платежей произведена истцом в полном объеме в соответствии с выставленными счетами.

Поскольку при изменении арендной платы ответчиком не было соблюдено условие п. 8.1 договора, предусматривающее, что все дополнения и изменения оформляются дополнительными соглашениями с последующей их государственной регистрацией, истец пришел к выводу о неосновательном обогащении истца за счет образовавшейся переплаты, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором (ст. 614 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в следующих случаях: при изменении методики (внесении изменений в методику) определения арендной платы, утвержденной решением Соликамской городской Думы; изменения базовой ставки арендной платы, утверждаемой постановлением главы города; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, Пермского края, нормативными актами органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что первое после повышение арендной платы состоялось в сентябре 2011 года, на основании утвержденной методики и Решения Соликамской городской Думы от 27.10.2010 № 918, размер ежемесячной арендной платы по договору составил 16 798, 07 руб. Второе повышение состоялось в марте 2012 года, расчет производился на основании утвержденной методики и Решения Соликамской городской Думы от 21.12.2011 № 167, размер ежемесячной арендной платы по договору составил 18 342,88 рублей.

Таким образом, изменение в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации у ответчика отсутствовала в силу пункта 3.3 договора.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что уплаченные истцом ответчику 154 668 руб. 41 коп. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с Положением об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности СГО, утв. Решением Соликамской городской думы от 25.03.2009 г. № 575 обязанность по обеспечению государственной регистрации договора возложена истца.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, а потому является несостоятельной ссылка истца в суде апелляционной инстанции на фальсификацию дополнительного соглашения от 29.02.2012.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации дополнительного соглашения от 29.02.2012, не обращался.

Поскольку договор содержит условия предусмотренные пунктом 3.3, дополнительные соглашения о повышении арендной платы не подлежали государственной регистрации. Соглашения, которыми изменен размер арендной платы в сентябре 2011 года и марте 2012 года, носили уведомительный характер для истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу № А50-22572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова