Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-57387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6670/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело № А60-57387/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.  

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интерактивные Мультимедийные Технологии" – Гамирова Л.Ф., директор, выписка из ЕГРЮЛ, решение участника № 01 от 08.10.2012,

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интерактивные Мультимедийные Технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года

по делу № А60-57387/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Игнатова Ростислава Валерьевича (ОГРНИП 314312316900087, ИНН 312310919057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерактивные Мультимедийные Технологии" (ОГРН 1126671018033, ИНН 6671404860)

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатов Ростислав Валерьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерактивные Мультимедийные Технологии" (далее – ответчик) о расторжении договора от 24.06.2014 № 6, заключенного между сторонами, и о взыскании с ответчика 2 401 767 руб. – задолженность по возврату предварительной оплаты, перечисленной истцом по платежным поручениям от 25.06.2014 № 1, от 01.07.2014 № 1, от 08.07.2014 № 2 за непоставленный ответчиком товар в рамках договора от 24.06.2014 № 6, 107 645 руб. 16 коп. – убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 24.06.2014 № 6, а также 87 904 руб. 67 коп. - неустойка, начисленная на основании 6.4 договора от 24.06.2014 № 6 за период 10.09.2014 по 10.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор от 24.06.2014 № 6, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2 401 767 руб. долга и 87 904 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2014 по 10.01.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд размер долга определил неправильно исходя из суммы договора, равной 2 771 060 руб., тогда как сумма договора составляла 2 631 273 руб., что следует из приложения № 2 к договору, заявки на поставку № 1 от 24.06.2014, поэтому сумма остатка задолженности ответчика перед истцом за вычетом стоимости поставленного товара получается 2 261 980 руб. (2 631 273 руб. – 369 293 руб.).

Также ссылается на неисполнение истцом обязанности по забору оборудования со склада ответчика, притом что о готовности товара ответчик неоднократно уведомлял истца по электронной почте. Сообщает, что частичная отгрузка товара была оплачена за счет ответчика и транспортная компания была нанята ответчиком.

В судебном заседании директор общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В противовес доводов ссылается на то, что ответчик выставил истцу счета на оплату товара на общую сумму 2 771 060 руб., которые и были оплачены истцом. Указывает на частичное исполнение ответчиком обязанности по передаче товара на сумму 369 293 руб., поставка товара на оставшуюся сумму не совершена. Сообщает, что переписка подтверждает нарушение ответчиком срока поставки товара.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании директор общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что возражения на апелляционную жалобу ответчик не получил, в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возражения поступили только 15.06.2015.

Судом ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с тем, что оснований для отложения по ст. 158 АПК РФ не имеется, в дело истцом вместе с возражениями представлена почтовая квитанция № 20103 от 01.06.2015 (№ почтового идентификатора – 30800087201038), подтверждающая направление истцом в адрес ответчика возражений на апелляционную жалобу, по данным сайта «Почта России» 09.06.2015 была предпринята попытка вручения ответчику возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 24.06.2014 № 6, по условиям которого покупатель приобретает у продавца  видеодисплей (согласно Спецификации, Приложение № 1 настоящего договора) и устанавливает на территории, указанной в п. 1.2 договора (г. Белгород, Россия), именуемый в дальнейшем продукт.

Комплектность, сопровождающая документация, а также форма поставки и другие требования к продукту оформляются в приложении № 1 к договору (Спецификация продукта).

В заявке на поставку продукта № 1 от 24.06.2014 (приложение № 4 к договору от 24.06.2014 № 6) стороны согласовали наименование, количество стоимость и сроки поставки товара – 40 рабочих дней для интерьерного размещения и 60 рабочих дней для уличного размещения.

Срок, указанный в заявке, исчисляется с момента зачисления 100% оплаты на расчетный счет продавца.

В п. 3.1.1 договора от 24.06.2014 № 6 предусмотрено, что продавец обязуется предоставлять покупателю партию продукта в необходимом количестве в течение согласованного с покупателем срока, указанного в его заявке (приложение № 4), но не более чем 40 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на счет продавца.

Во исполнение условий договора от 24.06.2014 № 6 продавец выставил покупателю счета на оплату № 25 от 24.06.2014 и № 28 от 08.07.2014 на общую сумму 2 771 060 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 1 от 25.06.2014, № 1 от 01.07.2014, № 2 от 08.07.2014.

Ответчик свои обязательства по договору от 24.06.2014 № 6 исполнил частично, поставив товар на сумму 369 293 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательство по поставке товара на оставшуюся сумму 2 401 767 руб. в установленный срок не исполнил, возврат перечисленных истцом за товар денежных средств в размере 2 401 767 руб. не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившегося представителя, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимо.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом того, что обязанность по передаче товара, предварительно оплаченного истцом, в установленный в договоре срок ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика предварительно оплаченных за товар 2 401 767 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд размер долга определил неправильно исходя из суммы договора, равной 2 771 060 руб., тогда как сумма договора составляла 2 631 273 руб., что следует из приложения № 2 к договору, заявки на поставку № 1 от 24.06.2014, поэтому сумма остатка задолженности ответчика перед истцом за вычетом стоимости поставленного товара получается 2 261 980 руб. (2 631 273 руб. – 369 293 руб.), подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд правильно исходил из исполнения истцом обязательства по предварительной оплате товара на основании выставленных ответчиком счетов на оплату на общую сумму 2 771 060 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не исполнял обязательства по забору товара, готового к отгрузке, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца, подлежит отклонению.

Согласно п. 5.1 договора стороны согласовали условия поставки товара: передача осуществляется на складе продавца путем забора оборудования транспортной компанией, выбранной покупателем. Днем отгрузки считается день, в который оборудование было передано транспортной компании.

В заявке на поставку продукта № 1 от 24.06.2014 (приложение № 4 к договору от 24.06.2014 № 6) стороны согласовали наименование, количество стоимость и сроки поставки товара – 40 рабочих дней для интерьерного размещения.

Таким образом, стороны предусмотрели порядок исполнения продавцом обязательства по передаче товара – путем предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, и срок исполнения продавцом обязанности передать товар – 40 рабочих дней с даты внесения предварительной оплаты.

Следовательно, ответчик должен был предоставить товар в распоряжение истца в срок до 03.09.2014 (дата перечисления предварительной оплаты в полном объеме 08.07.2014 + 40 рабочих дней).

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что товар был готов к передаче истцу в обусловленный сторонами срок и ответчик уведомил истца о готовности товара к передаче, ответчиком в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств извещения истца о том, что готовый к передаче товар находится на ответственном хранении ответчика.

Из представленной сторонами переписки сторон апелляционный суд также не усматривает, что ответчик уведомлял истца о готовности товара к передаче.

Довод ответчика о согласии истца на увеличение сроков поставки товара, обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств того, что сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора от 24.06.2014 № 6, ответчик не представил.

Суд правильно указал, что предъявление настоящего иска в суд свидетельствуют об утрате со стороны истца интереса к товару, подлежащему поставке в рамках договора от 24.06.2014 № 6, в связи с нарушением со стороны ответчика срока передачи данного товара.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае задержки поставки партии продукта, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной партии продукта, согласно заявке, начиная с момента истечения срока заказа.

В связи с тем, что имеет место нарушение поставщиком срока поставки продукции суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора,  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени  в размере 87 904 руб. 67 коп., начисленной на сумму задолженности 2 401 767 руб. за период с 10.09.2014 по 10.01.2015 исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки.

Согласно пп. 1 п. 7.2 договора от 24.06.2014 № 6 покупатель может расторгнуть договор путем направления письменного уведомления при нарушении продавцом сроков и условий поставки продукта.

В связи с тем, что факт нарушения срока поставки доказан, истец 21.11.2014 в письменном виде обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от 24.06.2014 № 6 на основании пп. 1 п. 7.2 договора, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 405, ст. 450, п. 2 ст. 452, 523 ГК РФ удовлетворил требование истца о расторжении договора от 24.06.2014 № 6, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что частичная отгрузка товара была оплачена за счет ответчика и транспортная компания была нанята ответчиком, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

В связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, а поскольку последнему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу № А60-57387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерактивные Мультимедийные Технологии" (ОГРН 1126671018033, ИНН 6671404860) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.В. Макаров