Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-18171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-7002/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015  года                                                           Дело № А50-18171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                  Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Белофастов А. В., паспорт, доверенность № ПЭ-012-2015 от 24.12.2014 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Быкова Игоря Николаевича: Быков И. Н., паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 13 апреля 2015 года

по делу № А50-18171/2014,

вынесенное судьёй Ю. В. Корляковой,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю Быкову Игорю Николаевичу (ОГРН 305590618900030, ИНН 590606684960)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Игорю Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 228 607 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии, а также 6 810 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 года по 01.07.2014 года на основании статей 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.53-55).

18.02.2015 года Быков И. Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Урала» 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.59-60).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 года (резолютивная часть от 13.04.2015 года, судья Ю. В. Корлякова) заявление удовлетворено: с ОАО «МРСК Урала» в пользу Быкова И. Н. взыскано 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д.74-76).

Истец, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой. В связи с неправильным применением норм процессуального права истец просит  определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что анализ оснований прекращения производства по делу, указанных в статье 150 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что они подразделяются на основания, при которых дело возбуждено при ошибочном представлении истца о наличии у него права на предъявление иска в системе арбитражных судов (подпункты 1, 2, 3 и 7 части 1 статьи 150 АПК РФ); при которых дело возбуждено при наличии у истца права на предъявление иска, но впоследствии возникают объективные обстоятельства, вызывающие невозможность рассмотрения спора по существу (подпункты 5 и 6 части 1 статьи 150 АПК РФ); при которых дело возбуждено при наличии у истца права на предъявление иска, но в дальнейшем сторонами совершены добровольные распорядительные действия, направленные на окончание арбитражного процесса (подпункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных издержек фактически может быть разрешен только при прекращении производства по арбитражному делу по основаниям, входящим в третью группу оснований, указанных в абзаце выше.

Вопрос о распределении судебных издержек не может быть разрешен и при прекращении производства по арбитражному делу по основаниям, входящим в первую группу оснований, поскольку при прекращении производства по делу суд не вправе исследовать вопросы, непосредственно связанные с разрешением спора по существу, в том числе, об объеме любых имущественных прав лиц, участвующих в деле, по отношению друг к другу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, Быков И. Н., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Быковым И. Н. (Заказчик) и ООО «Авантаж» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги по иску ОАО «МРСК Урала» о взыскании стоимости неосновательного обогащения (л.д.61).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.09.2014 года Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: консультация, ознакомление с документами; составление отзыва на исковое заявление; отправка отзыва спорной стороне; представление интересов Заказчика в судебных инстанциях; иные действия, связанные с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.09.2014 года расчеты производятся путем перечисления денежных средств Заказчика на расчетный счет либо в кассу Исполнителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. на основании выставленного Исполнителем Заказчику счета.

Во исполнение условий договора Быков И. Н. перечислил ООО «Авантаж» 25 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору от 20.09.2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.09.2014 года (л.д.60).

Желая возместить расходы (25 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, Быков И. Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг подтвержден материалами дела; ОАО «МРСК Урала» не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, нормам процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основанием для взыскания судебных расходов является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Принимая во внимание, что при прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ требования истца остаются без удовлетворения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, определение о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Быковым И. Н. представлены договор на оказание юридических услуг от 20.09.2014 года (л.д.61), квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.09.2014 года (л.д.60).

Оказание юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Таким образом, факты оказания и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО «МРСК Урала» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение стоимости услуг представителя, а также принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования Быкова И. Н. о взыскании с ОАО «МРСК Урала» 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и удовлетворил их.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, категорию, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Вместе с тем ошибочно уплаченная истцом платежным поручением №6649 от 28.04.2015 года госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. возврату не подлежит, поскольку подлинник платежного документу суду апелляционной инстанции не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года по делу № А50-18171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова