Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-50039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6796/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                         Дело № А60-50039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Опытный котлотурбинный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-50039/2014

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"  (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к открытому акционерному обществу "Опытный котлотурбинный завод" (ИНН 7815014287, ОГРН 10278109226532)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее – ЗАО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Опытный котлотурбинный завод" (далее – ОАО "ОКТЗ", ответчик) о взыскании 98 487 руб. 96 коп. долга, 17 038 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2014 по 08.04.2015, по договору поставки от 25.07.2014 № 75 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СПК" (поставщик) и ОАО "ОКТЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2014 № 75, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика и т.п.).

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, которые подлежат дополнительной оплате покупателем (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит оплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанное положение не распространяется в случае нарушения сроков внесения предварительной оплаты (пункт 6.1 договора).

В случае невозможности достижения сторонами согласия по спорным вопросам каждая сторона имеет право обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 8.1 договора).

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на сумму 199 125 руб. по товарной накладной от 11.09.2014 № 14401002-0312588.

Товар, поставленный по указанной товарной накладной, ответчиком был оплачен частично в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2014 № 320.

Поскольку оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, а также нарушения ответчиком обязанности по его оплате в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком товара в полном объеме в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "СПК".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, признан судом несостоятельным, поскольку договором (в частности пунктом 8.1 договора) такой порядок урегулирования спора между сторонами не предусмотрен.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 08.04.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, а поскольку доказательств ее уплаты не представлены, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-50039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Опытный котлотурбинный завод" (ИНН 7815014287, ОГРН 10278109226532) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова