Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-3463/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6317/2015-АКу

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело № А50-3463/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от  заявителя открытого акционерного общества «Нытва» (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Ожгихина А.В.. удостоверение, доверенность от 15.08.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года

по делу № А50-3463/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Нытва»

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительными решений от 05.02.2015 № 108 и № 116 в части доначисления страховых взносов, пени и штрафов на расходы по предоставлению дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами,

установил:

Открытое акционерное общество «Нытва» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – страховщик, Фонд) о признании недействительным решений от 05.02.2015 № 108 и № 116 в части доначисления страховых взносов, пени и штрафов на расходы по предоставлению дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Фонд указывает на нарушение судом норм материального права, полагает, что выплаты, производимые работодателем своим работникам в размере среднего заработка на оплату 4-х дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, не подпадают под те виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы. Кроме того, считает, что, в случае принятия позиции заявителя в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" дополнительные дни для ухода за детьми-инвалидами не могут быть включены в расчет среднего заработка, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Следовательно, один из родителей (опекун, попечитель), который использовал в течение календарного года все положенные нормативными правовыми актами выходные дни для ухода за детьми-инвалидами не сможет включить 48 дней среднедневного заработка в расчет среднего заработка, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, что ставит названных лиц в неравное положение по отношению к другим работникам (размер пособия будет ниже, чем у лиц, ребенок которых не является инвалидом).

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой составлены акты проверки от 16.12.2014 № 2948 и № 2948 н/с.

Акты проверки вручены законному представителю страхователя 16.12.2014.

Решением от 05.02.2015 № 108 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах Обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011-2013 годы на суммы среднего заработка (304 659, 83 руб.), сохраняемые за работниками при предоставлении дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами. Однако, в связи с наличием задолженности Фонда перед заявителем указанные страховые взносы к уплате не предъявлены, начислены только пени.

Одновременно Фондом социального страхования принято решение от 05.02.2015 № 116 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2011-2013 годы на суммы среднего заработка (304 659, 83 руб.), сохраняемые за работниками при предоставлении дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, начисленные соответствующие пени. Кроме того, страхователь привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 19 руб.

Считая, что названные решения Фонда не соответствуют законодательству Российской Федерации о страховых взносах, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными в части доначисления страховых взносов за 2011-2013 годы на суммы среднего заработка в размере 304 659, 83 руб., сохраняемые за работниками при предоставлении дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что произведенные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Основанием для доначисления страховых взносов за 2011-2013 годы, явились выводы Фонда о неправомерном неисчислении страховых взносов с оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами в сумме 304 659, 83 руб.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, а также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Таким образом, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10).

Из материалов дела следует, что  выплаты в сумме 304 659, 83 руб. за 2011-2013 годы произведены сотрудникам Росановой К.Н., Швецовой Н.Д., Кольцову В.Ю., Ярославцевой Н.А., Аликину А.В., Баландину О.В., Абрамову С.Н., Кольцовой О.И., Дедовой С.Г. произведены в качестве оплаты дополнительных выходных, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом.

Следовательно, оснований для включения указанной суммы в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование у Фонда не имелось.

Доводы Фонда со ссылкой на часть 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ о невозможности учесть спорные выплаты при расчете пособия по временной нетрудоспособности и иных пособий, что приведет к снижению размера подлежащих выплате лицу, имеющему ребенка-инвалида, пособий, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из расчета указываемых Фондом пособий будут исключены не только суммы среднего заработка, но и соответствующие календарные дни.

При указанных обстоятельствах, Фонд необоснованно доначислил Обществу страховые взносы за 2011-2013 годы в сумме 13 715,50 руб.

Необоснованность начисления сумм страховых взносов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени и штрафов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель правомерно не включил в объект обложения страховыми взносами спорные средства на оплату дополнительных выходных дней работникам по уходу за детьми-инвалидами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года по делу № А50-3463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова