Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-3911/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6352/2015-АК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                             Дело № А60-3911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «1015завод по ремонту военно-технического имущества» - Звонарев Д.Л., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2015 года

по делу № А60-3911/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «1015завод по ремонту военно-технического имущества» (ИНН 6646015316, ОГРН 1096646000296)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области (ИНН 6646009295, ОГРН 1026602051970)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество «1015 завод по ремонту военно-технического имущества» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области (далее - фонд) от 05.11.2014 № 013 в части привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за не включение в базу для начисления страховых взносов частичной стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников в виде штрафа в сумме 25596,00 руб., доначисления страховых взносов в сумме 127980,00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 26 765,13 руб. Общество просило обязать фонд возвратить обществу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 127 980,00 руб., уплаченные 15.12.2014 по требованию от 25.11.2014 №013 (с учетом уточнения требований)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От фонда в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении общества по результатам рассмотрения материалов выездной проверки (акт выездной проверки от 10.10.2014 г. № 013) вынесено решение от 05.11.2014 № 013 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в виде неполной уплаты (неуплаты) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на суммы произведенной заявителем в пользу своих работников в 2011 - 2013 годах частичной оплаты стоимости санаторно - курортных путевок, в соответствии с которым плательщик страховых взносов привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в сумме 25 781,04 руб., обществу доначислены страховые взносы в сумме 128905,18 руб., начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 27 067,3 руб.

Указанное решение было обжаловано в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области № 199 от 29.12.2014 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что названное решение фонда в указанной части нарушает права и законные интересы общества, общество обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что спорные выплаты обоснованно не включены обществом в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Общество на основании п. 10.4 Коллективного договора, частично оплачивало стоимость санаторно-курортных путевок работникам.

Устанавливая правовую природу и характер выплат, на которые фондом начислены страховые взносы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат обложению страховыми взносами выплаченные заявителем суммы на оплату санаторно-курортных путевок, поскольку данные выплаты предоставлялись работникам вне зависимости от должности, стажа, объема выполняемых работ, трудовых заслуг, и относятся к выплатам социального характера, предусмотренным положениями коллективного договора.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 6341/11, от 14.05.2013 № 17744/12. Иного фондом не доказано.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу № А60-3911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова