Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-25691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6109/2015-ГК

г. Пермь

25.06.2015                                                                   Дело № А50-25691/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», и ответчика, ЗАО «Электротехническая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-25691/2014

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, г. Екатеринбург)

к ЗАО «Электротехническая компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: не явились,  

от ответчика: Чудинов К.А., доверенность от 25.12.2014 № Д-103,  

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Электротехническая компания» (далее – общество «Электротехническая компания», ответчик) о взыскании 121 925 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 31.03.2013 по 01.07.2013 по договору подряда от 25.03.2013 № 66/03-13.

Решением арбитражного суда от 26.03.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 962 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считая, что выводы суд первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 отказано в принятии договора подряда от 15.08.2013 № 07-295/2013, приложенного к апелляционной жалобе истца, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «Электротехническая компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2013 № 66/03-13 (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр 04-12, утвержденной приказом от 27.12.2012 № 393, осуществить работы по строительству объекта «Строительство 2БКТП, КЛ-10 кВ для электроснабжения 9-тиэтажного здания с подземной автостоянкой и надземным выставочным залом по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 55а» для нужд производственного отделения Пермские городские электрические сети и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства этапов работ (приложение 2 к настоящему договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения.

Срок начала выполнения работ по договору – дата подписания договора. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию после проведения пусковых испытаний (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к выполнению работ по договору до момента получения от заказчика документации в полном объеме по объекту «Строительство 2БКТП, КЛ-10 кВ для электроснабжения 9-тиэтажного здания с подземной автостоянкой и надземным выставочным залом по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 55а» или по этапу работ.

Заказчик принял на себя следующие обязательства:

- представить подрядчику в течение 5 дней по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, документацию в полном объеме по объекту «Строительство 2БКТП, КЛ-10 кВ для электроснабжения 9-тиэтажного здания с подземной автостоянкой и надземным выставочным залом по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 55а» (пункт 5.1 договора);

- передать подрядчику в течение 5 дней по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, строительную площадку (пункт 5.2 договора);

- обеспечить охрану объекта, строительной площадки и находящихся на ней материалов и оборудования, используемых при осуществлении работ в соответствии с договором, до даты передачи строительной площадки подрядчику (пункт 5.3 договора);

- указать подрядчику места для складирования избыточного грунта и строительного мусора (пункт 5.6 договора).

Цена работ составляет 11 550 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 18.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения этапов работ (промежуточных сроков выполнения работ), предусмотренных приложением 2 к настоящему договору, пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ (непоставленных материалов и оборудования, неоказанных услуг) за каждый день просрочки до момента надлежащего фактического исполнения обязательств.

Подрядчиком 07.05.2013 направлено обществу «МРСК Урала» уведомление, в котором указано, что заказчиком по настоящее время не исполнены предусмотренные пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.6 договора обязательства по предоставлению проектной документации, передаче строительной площадки, обеспечению охраны оборудования и материалов подрядчика, предоставлению (указанию) места для складирования избыточного грунта и строительного мусора. Без совершения указанных действий подрядчик не имеет возможности произвести предусмотренные договором подрядные работы.

В уведомлении подрядчик потребовал незамедлительно передать проектную документацию по объекту, предоставить строительную площадку для проведения работ.

Данное уведомление направлено ценным письмом по адресу заказчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и договоре, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 07.05.2013.

Заказчиком 11.07.2013 направлена подрядчику претензия от 08.07.2013 № П4/43/01/1673 об уплате неустойки в сумме 121 925 руб. 24 коп., начисленной по состоянию на 01.07.2013, за нарушение сроков выполнения работ (исполнительная съемка, установка временной КТП, демонтаж ТП-7086, прокладка КЛ по временной схеме, прокладка КЛ по постоянной схеме КЛ-0,4 кВ, прокладка КЛ по постоянной схеме КЛ-6 кВ, строительство «БКТП, пусконаладочные работы).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 405, 406, 716, 719, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы с поставкой материалов и оборудования. Исходные данные, необходимые для составления технической документации, содержатся в техническом задании на проектирование, которое является приложением к договору. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ до истечения конечного срока их выполнения (23.07.2013), невыполнении заказчиком своих обязательств, предусмотренных разделом 5 договора.  Неподписание акта о передаче строительной площадки однозначно не свидетельствует о невозможности приступить к выполнению работ. Поскольку ответчик не приостановил работу и не потребовал расторжения договора, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок. Процедура расторжения договора инициирована именно истцом путем направления извещения от 08.07.2013 № П4/43/01/1673.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Из уведомления от 07.05.2013 видно, что ответчик к выполнению работ не приступил из-за нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, в частности по предоставлению проектной документации и строительной площадки, препятствующих исполнению договора подрядчиком.

Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Документы, свидетельствующие об исполнения заказчиком предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 обязательств по предоставлению подрядчику до начала работ проектной документации, строительной площадки, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответчик имел право не приступать к работе в силу закона (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункта 4.9 договора.

В связи с чем положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, и на которые сослался суд первой инстанции, применению не подлежат, так как они регулируют отношения сторон в ситуации, когда подрядчиком начата работа.

Изложенный в решении вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду недоказанности ответчиком факта приостановления работ и извещения об этом заказчика является неправильным.

Вывод суда первой инстанции о принятии подрядчиком на себя обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ и строительно-монтажные работ с поставкой материалов и оборудования противоречит содержанию договора.

В предмет договора по рассматриваемому делу выполнение проектно-изыскательских работ, поставка материалов и оборудования не входит. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы.

Поэтому положения статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ применению не подлежат.

Кроме того, исковое заявление и приложенная к нему претензия от 08.07.2013 № П4/43/01/1673 свидетельствуют о предъявлении истцом требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Однако график производства этапов работ по объекту, являющийся приложением № 2 к договору, в обоснование требования истцом не представлен.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.03.2015 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 657 руб. 76 коп., понесенные при подаче искового заявления, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 по делу № А50-25691/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ЗАО «Электротехническая компания» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина