Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50П-825/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4228/2014-ГК

г. Пермь

25.06.2015                                                                   Дело № А50П-825/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Ремстройснаб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу № А50П-825/2013­­

по иску ООО «Ремстройснаб» (ОГРН 1025900766209, ИНН 5904024710, г. Пермь)

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 5» г. Кудымкара (ОГРН 1025903380755, ИНН 810701001,  Пермский край, г. Кудымкар)

третье лицо: администрация города Кудымкара (ОГРН 1025903383164, ИНН 8107002277, Пермский край, г. Кудымкар),

о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: Овсянников Ю.А., доверенность от 10.02.2015,

от ответчика: не явились,

от третьего лица:  Пономарев С.А., доверенность от 12.01.2015 № 1,

установил:

ООО «Ремстройснаб» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 5» г. Кудымкара (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 351 646 руб. 58 коп. долга по оплате работ, 717 570 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 29.08.2013 по 03.07.2014, по муниципальному контракту от 03.06.2013 № 1 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кудымкара

Решением арбитражного суда от 24.07.2014, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 без изменения,  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 801 433 руб. 58 коп. долга, 254 302 руб. 37 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 названные судебные акты в части отказа во взыскании 436 035 руб. долга и 162 729 руб. 10 коп. пени отменены. С ответчика в пользу истца взыскано 436 035 руб. долга. Дело в части взыскания с ответчика 162 729 руб. 10 коп. пени направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истцом увеличен размер требования о взыскании неустойки до 229 732 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда от 27.03.2015 исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 113 314 руб. 60 коп. пени. В удовлетворении остальной части требования о взыскании 116 417 руб. 65 коп. пени отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании 229 732 руб. 25 коп. полностью, ссылается на неправильное толкование норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2013 № 1 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязанность выполнить капитальный ремонт помещений второго этажа под две дошкольные группы и благоустройство территории в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Основная общеобразовательная школа № 5» г. Кудымкара, ул. Левоневского, 21 согласно техническому заданию (приложение № 1), локально-сметному расчету (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 2 237 468 руб. 58 коп. (пункт 2.1 контракта).

Расчет по настоящему контракту производится на расчетный счет подрядчика, после предоставления и подписания исполнительной технической документации (приложение № 3), выполненной в соответствии с РД-11-02-2006, СНиП 12-01-2004: акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; счет-фактура, в течение 15 рабочих дней, после поступления бюджетных средств по ПРП «Новая школа» на расчетный счет заказчика.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по контракту виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.06.2013 № 1, которым установлено, что в процессе производства работ выявилось, что заявленные виды работ в локально-сметном расчете (установка калитки, чердак, противопожарные мероприятия) не входят в перечень допускаемых работ по проекту «Новая школа».

В связи с этим заказчик и подрядчик пришли к соглашению данные виды работ заменить на работы, не учтенные локально-сметным расчетом, но необходимые для полного исполнения контракта.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчиком 22.08.2013 получен акт от 20.07.2013 о приемке выполненных работ на сумму 2 237 468 руб. 58 коп., а 17.10.2013 – акт от 22.08.2013 о приемке выполненных работ на сумму 122 201 руб. Подрядчик вместо исключенных из сметного расчета видов работ на сумму 436 035 руб. выполнил дополнительные работы на сумму 550 213 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, о чрезмерности подлежащей уплате неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении части иска.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части, взыскал 436 035 руб. долга, указав, что учреждение не оспаривает ни факт выполнения работ на сумму 436 035 руб., ни их объем, качество или стоимость. При подписании дополнительного соглашения от 08.06.2013 и соответствующей ресурсной ведомости оно согласовало выполнение данных работ, необходимых для исполнения контракта в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, как следует из локальных сметных расчетов, дополнительного соглашения от 08.06.2013, ресурсной ведомости и было установлено судами, спорные работы на сумму 436 035 руб. фактически представляют из себя уточненные объемы и технические характеристики работ, установленным контрактом, и связаны с уточнением проектно-сметной документации, при этом без их выполнения было невозможно в полном объеме и надлежащим образом исполнить обязательства по капитальному ремонту социально-значимого объекта (школы), предусмотренные контрактом, их невыполнение могло привести к затруднению учебного процесса.

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком во исполнение решения перечислено истцу 1 801 433 руб. 58 коп. долга по платежному поручению от 21.11.2014 № 217824, а также 254 302 руб. 37 коп. пени по платежному поручению от 12.12.2014 № 447892.

До принятия арбитражным судом решения при новом рассмотрении дела в части взыскания 162 729 руб. 10 коп. предусмотренной пунктом 6.1 контракта пени истцом увеличен размер искового требования о взыскании пени до 229 732 руб. 25 коп.

Указанная сумма (229 732 руб. 25 коп.) определена истцом в результате начисления неустойки на сумму 2 237 468 руб. 58 коп. за период с 29.08.2013 по 21.11.2014, на сумму 436 035 руб. за период с 21.11.2014 по 19.03.2015, вычитания из общей суммы неустойки (484 034 руб. 62 коп.) уплаченной ответчиком во исполнение решения неустойки (254 302 руб. 37 коп.), а также самостоятельного снижения неустойки и применения двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5%).

Суд первой инстанции принял изменение размера искового требования в судебном заседании 20.03.2015, однако в решении указал, что требование о взыскании пени в размере 116 417 руб. 65 коп., начисленных на сумму долга в размере 1 801 433 руб. 58 коп., является новым обстоятельством, которое не соотносится с предметом исковых требований, направленных Арбитражным судом Уральского округа на новое рассмотрение, и не может входить в предмет иска по характеру обязательства. Рассмотрению подлежат требования о взыскании пени, начисленной на сумму 436 035 руб. за период с 29.08.2013 по 19.03.2015, которая составляет 113 314 руб. 60 коп.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 116 417 руб. 65 коп. пени, сославшись при этом на то, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Поскольку судом первой инстанции принято увеличение суммы иска, в удовлетворении части требования не может быть отказано по мотиву невозможности рассмотрения данного требования ввиду того, что оно основано на новых обстоятельствах (статья 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводу суда первой инстанции в случае отказа в удовлетворении требования о взыскании 116 417 руб. 65 коп. пени истец лишится возможности взыскания указанной суммы в самостоятельном порядке (часть 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждением допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 237 468 руб. 58 коп.

Расчет суммы неустойки, начисленной на просроченные платежи, размер которых определен в пределах цены контракта, сделан правильно, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит условиям контракта.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется.

Таким образом, иск в части требования о взыскании 116 417 руб. 65 коп. пени подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции ошибочно признан неверным расчет суммы неустойки в части начисления пени на сумму основного долга, взысканную решением суда, до момента ее погашения ответчиком со ссылкой на то, что эти требования рассмотрены, по ним принято решение.

Исходя из расчета суммы неустойки истец не требует повторного взыскания неустойки за тот же период. Уплаченная по решению суда неустойка вычтена из общей суммы неустойки, подлежащей уплате.

Сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки подлежит отклонению, так как испрашиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, самостоятельно уменьшена им, учреждением ее чрезмерность не доказана.

Довод ответчика о том, что длительная просрочка возникла по вине истца, противоречит материалам дела.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 27.03.2015 следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование о взыскании 229 732 руб. 25 коп. неустойки удовлетворить в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по иску, составляет 38 110 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом, что с ответчика в пользу ситца ранее взыскана сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 29 438 руб. 75 коп., расходы на уплату государственной пошлины, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно, составляют 8 671 руб. 25 коп.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере (39 186 руб. 99 коп.), чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченную по платежным поручениям от 04.02.2014 № 39, от 19.03.2015 № 31 государственную пошлину в сумме 1 077 руб. следует возвратить ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 по делу № А50П-825/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое требование о взыскании 229 732 руб. 25 коп. неустойки удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 5» г. Кудымкара в пользу ООО «Ремстройснаб» 229 732 руб. 25 коп. неустойки и 8 671 руб. 25 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Ремстройснаб» из федерального бюджета 1 077 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 04.02.2014 № 39, от 19.03.2015 № 31.».

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 5» г. Кудымкара в пользу ООО «Ремстройснаб» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина