Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А60-34297/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3947/2008-ГК

г. Пермь

01 июля 2008 года                                                     Дело № А60-34297/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «АССМАНН Бератен+Планен» - представитель не явился,

от ответчика ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» - Голенков К.А. (паспорт 6503 893168, доверенность от 18.06.08), Соломеин Е.А (паспорт 6502 827453, доверенность от 18.06.08)

рассмотрев апелляционную жалобу  истца - ООО «АССМАНН Бератен+Планен»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2008 года

по делу № А60-34297/2007,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.

по иску ООО «АССМАНН Бератен+Планен»

к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «АССМАНН Бератен+Планен» (истец) обратилось  в

Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ответчик) о взыскании долга по договору на выполнение работ № 0103/16 от 11.05.05 в размере 2 086 735 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 291 078 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.04.08 (резолютивная часть от 14.04.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 14.04.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что сторонами согласованы все существенные условия, позволяющие определить результат работ, истец выполнил задание ответчика и разработал концептуальный проект «Технопарк Пышма», результаты работ были переданы ответчику через Компанию "Lantex Investments", от получения результата работ ответчик необоснованно уклонился. Кроме этого, истец ссылается на то, что правомочий по признанию договора незаключенным по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось,

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, договор № 0103/16-05 от 11.05.05 незаключенным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

11.05.05 ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (заказчик) и ООО «АССМАНН Бератен+Планен» (исполнитель) подписали договор № 0103/16-05 на выполнение работ по разработке концепции «Технопарк Пышма», г. Екатеринбург, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке концепции «Технопарк Пышма», г. Екатеринбург.

Согласно п. 1.2 договора № 0103/16-05 от 11.05.05 концептуальный проект «Технопарк Пышма» включает: проведение осмотра площадки (инвентаризации) с целью определения исходных данных, анализ, обобщение исходных данных для развития градостроительной концепции, определение требований к концепции, анализ существующей инфраструктуры.

Разработка градостроительной концепции в требуемом графическом представлении на территории 34 га и перспективное расширение площадей включает: как презентационный материал планировку зданий с распределением по функциональным зонам на основе разработанных требований к проекту, зонирование и распределение строительной площадки, организацию транспортного движения на территории технопарка с учетом необходимой прокладки дорог и мест стоянок, разработку технологических зон с возможностью различных вариаций, варианты поэтапного освоения (застройки) территории.

Кроме этого, предусмотрено представление и комментарии к основным функциональным зонам, эскизный проект технологического парка в виде возможной конечной очереди строительства, организация посещения и ознакомления заказчика с работой технопарков в Европе, формирование проектной документации в виде информационной брошюры для иностранных инвесторов на немецком, английском, русском языках.

Согласно п. 2.1 договора № 0103/16-05 от 11.05.05 договорная цена работ по созданию (передаче) проектной продукции определена в размере 90 860 долларов США.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 0103/16-05 от 11.05.05, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4.2 договора № 0103/16-05 от 11.05.05 исполнитель должен выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование.

Пунктом 1.2 договора № 0103/16-05 от 11.05.05 предусмотрено, что исполнителю будет передана документация: кадастровый план, топографическая съемка с указанием высотных отметок, предварительная информация по геологии на участке. Кроме этого, установлено, что границы основной и перспективной территории для графического представлении на территории 34 га и перспективного расширение площадей, должны быть изображены графически на топографической съемке в приложении № 1.

Доказательств составления задания на проектирование, предусматривающего  виды подлежащих выполнению работ,  определения границ территории (основной и перспективной) для разработки градостроительной концепции в графическом представлении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о предмете договора № 0103/16-05 от 11.05.05 сторонами не согласовано, указанный договор не может быть признан заключенным. Довод истца о согласовании всех существенных условий этого договора соответствующими  доказательствами  не подтвержден.

Ссылка истца на то, что признавая договор № 0103/16-05 от 11.05.05 незаключенным, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, апелляционным судом отклоняется.

При рассмотрении исковых требований, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возникающих из  договора № 0103/16-05 от 11.05.05,  оценка указанного договора на предмет его заключенности произведена судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ссылка истца на фактическое выполнение заказанных ответчиком работ и надлежащую передачу результата этих работ, также не может быть принята во внимание.

Доказательств передачи ответчику результата работ стоимостью 90  860 долларов США в материалах дела не имеется. Акт № 00000040 от 01.06.06 ответчиком не подписан, сведений о  направлении этого акта ответчику не представлено.

Письма истца от 28.02.06 о передаче папки с эскизами архитектурного стиля, CD-ROM с фильмом,  письмо  от 13.03.06 с описью документов также не свидетельствуют о принятии ответчиком выполненных работ, поскольку полномочия лиц, которым направлены указанные  документы, на представление интересов ответчика  не подтверждены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 14.04.08 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14.04.08 по делу  № А60-34297/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                        Г.И. Глотова

                                                                                                   Л.В. Рубцова