Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-8719/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6537/2015-АК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                                 Дело № А60-8719/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" имени А.И. Яскина") (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224): Корчинская Е.А., доверенность от 16.06.2015, Осипова Е.В., доверенность от 06.03.2015, предъявлены паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе): Жилин А.А., доверенность от 17.10.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года

по делу № А60-8719/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" имени А.И. Яскина"

к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» имени А.И. Яскина» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №65-14-Ю/2254/3110 от 17.02.2015, вынесенного Управлением службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2015) требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель по делу с доводами жалобы не согласен, возражения изложены в отзыве на жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке  соблюдения требований законодательства, предъявляемых к раскрытию информации на рынке ценных бумаг, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе проведен мониторинг соблюдения АО «НПП «Старт» имени А.И.Яскина» требований к раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

При проведении мониторинга выявлено, что 02.07.2014 акционерным обществом на странице в сети Интернет текст годового отчета за 2013 год, утвержденный годовым общим собранием акционеров общества 26.06.2014, состоящий из 59 листов раскрыт не в полном объеме (опубликовано 3 листа) в нарушение пункта 8.2.3. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России № 11-46/пз-н.

По данному факту 04.02.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 17.02.2015 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 9, 84).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось с требованием о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал правонарушение малозначительным по характеру.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не усмотрел.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена обязанность открытого общества раскрывать сведения, определяемые Банком России.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 04.10.2011 №11-46/пз-н (действовало до 16.03.2015) акционерное общество обязано раскрывать в сети Интернет годовой отчет, содержащий предусмотренную пунктом 8.2.3 информацию. Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом установлен факт нарушения обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившегося в неразмещении в установленном порядке на странице в сети Интернет годового отчета за 2013 год (отчет размещен не в полном объеме).

Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, и заявителем по делу не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения является правильным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного акционерным обществом правонарушения, учитывая отсутствие доказательств намерения скрыть изложенные в бухгалтерском отчете сведения, а также доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров общества, пренебрежительного отношения акционерного общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано арбитражным судом Свердловской области малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц заявитель не представил.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения (в том числе роли и поведения правонарушителя).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о снижении штрафа ниже минимального в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ апелляционным судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не препятствует суду рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу №А60-8719/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина