Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-28669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6212/20155-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                               Дело № А60-28669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от заявителя по делу, ЗАО «Регионгаз-инвест»: Аксенов В.Ю., паспорт, доверенность от 30.06.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу о банкротстве, ЗАО "Регионгаз-инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Срывкина С.М. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-28669/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юсон» (ОГРН 1046601182430, ИНН  6621010676),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 26.07.2011 принято к производству заявление ЗАО «Регионгаз-инвест» о признании ООО «Юсон» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2012 заявителя ЗАО «Регионгаз-инвест» признано обоснованным. В отношении ООО «Юсон» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 11.02.2013 ООО «Юсон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена 30.03.2013.

Определением суда от 23.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Юсон» завершено.

05 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Срывкина С.М. о взыскании с ЗАО «Регионгаз-инвест» 602 538, 61 руб., из которых: вознаграждение временного управляющего – 64 827, 19 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 522 269,58 руб., почтовые расходы – 3 756, 10 руб., оплата государственной пошлины – 800 руб., оплата публикаций – 11 281, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года заявление арбитражного управляющего Срывкина С.М. удовлетворено.  Суд взыскал с ЗАО «Регионгаз-инвест» в пользу Срывкина Сергея Михайловича фиксированную сумму вознаграждения в размере 587 096,77 руб., а также расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 15 837,34 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Регионгаз-инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий подтвержден определением от 25.11.2013, а именно непредставление запрошенных судом отчета о результатах конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения конкурсным управляющим действий, установленных Законом и необходимых для завершения конкурсного производства; истребуемые судом документы были представлены только15.11.2013 с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, при этом документального подтверждения факта проведения инвентаризации и принятия мер по взысканию установленной дебиторской задолженности представлены не были. 

Также апеллянт считает, что арбитражный управляющий Срывкин С.М. в период с августа 2013 года по июнь 2014 года ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом обязанности относительно взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, проведении публичных торгов и как следствие – необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя по делу, Срывкин С.М., как аккредитованный специалист по банкротным делам по результатам финансового состояния должника на момент составления отчета – 10.07.2013 понимал о недостаточности средств на погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также о невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 1 527 353,08 руб. с бюджетных организаций; считает, что арбитражным управляющим не было принято разумное решение об инициировании прекращении в отношении должника процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Срывкин С.М. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя по делу на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО «Юсон» возбуждено на основании заявления ЗАО «Регионгаз-инвест».

Определением от 27.08.2012 и решением от 11.02.2013 временным и конкурсным управляющим должника был утвержден Срывкин С.М.

Определением суда от 23.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Юсон» завершено. 

Предметом настоящего заявления явились требования арбитражного управляющего о взыскании с ЗАО «Регионгаз-инвест», как заявителя по делу, расходов по делу о банкротстве в сумме 587 096,77 руб. невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения временного и конкурсного управляющего и понесенных по делу расходов сумме 15 837,34 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Срывкина С.М., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Определением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 23.07.2014 установлено, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юсон» завершены. Расчеты с кредиторами не проводились по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках конкурсного производства подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу – уполномоченного органа.

Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника является заявление арбитражного управляющего с приложением необходимых документов.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц (п.п. 1, 3).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения с 20.08.2012 по 03.02.2013 составила 164 827,19 руб., в связи с частичной его оплатой в размере 100 000,00 руб., остаток подлежащий оплате составляет 64 827,19 руб.

Сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства с 04.02.2013 по 23.07.2014 составила 522 269,58 руб.; доказательств его выплаты, в том числе в части за счет имущества должника в материалах дела не имеется.

Размеры заявленных к выплате сумм фиксированных вознаграждений арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства определены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены расходы, в том числе: на оплату публикации в размере 11 281,24 руб., почтовые расходы в общей сумме 3 756,10 руб., а также на оплату государственной пошлины – 800,00 руб. Несение арбитражным управляющим указанных расходов в общей сумме 15 837,34 руб. подтверждено представленными в дело доказательствами (л.д. 10-35).

Возражений относительно правильности произведенных расчетов сумм вознаграждений арбитражного управляющего, а также доказанности факта несения Срывкинм С.М. расходов по делу о банкротстве, обществом «Регионгаз-инвест» в апелляционной жалобе не приведено.

Основанием для обращения ЗАО «Регионгаз-инвест» с настоящей апелляционной жалобой явилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и требований суда, что повлекло затягивание процедуры банкротства и как следствие необоснованное увеличение вознаграждения конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего. 

Данные доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из п. 5 названного Постановления следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из представленного в дело отчета конкурсного управляющего ООО «Юсон» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства с момента открытия конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2013) по 10.07.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что основным имуществом должника являлась дебиторская задолженность населения в размере 1 757 429,25 руб. и бюджетных организаций (6 дебиторов) – 1 915 171,83 руб., оплата которой была произведена в процедуре конкурсного производства частично (дебитором МУП «Территория») в размере 100 000 руб.

   Также в отчете конкурсного управляющего отражено предъявление исков к двум дебиторам и подготовка исковых заявлений к оставшимся четырем дебиторам. При этом, документального подтверждения осуществления конкурсным управляющим действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с юридических лиц в судебном порядке в дело не представлено ни на момент составления отчета, ни в последующий период; соответствующих пояснений как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции арбитражным управляющим Срывкиным С.М. не дано.

ЗАО «Регионгаз-инвест» проанализирована картотека арбитражных дел (л.д.62), из данного анализа следует, что все споры с участием ООО «Юсон» инициированы и разрешены до принятия заявления о признании должника банкротом, один спор разрешен в процедуре наблюдения по заявлению самого должника (А60-38484/12).

Осуществление действий в отношении дебиторской задолженности  населения в отчете конкурсного управляющего от 10.07.2013 не отражено.

 Таким образом, учитывая возложенные на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанности, состав активов должника и объем проделанной арбитражным управляющим работы при осуществлении обязанностей