Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-51760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7002/2014-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                                Дело № А60-51760/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца,ООО "ТЭСС Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2015 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-51760/2013

по иску ООО "ТЭСС Урал" (ОГРН 1126670019662, ИНН 6670381151)

к ООО "АИС-Урал"  (ОГРН 1116670022798, ИНН 6670347344)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску

ООО "АИС-Урал"

к ООО "ТЭСС Урал"

о признании договора субподряда расторгнутым, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭСС Урал" (далее – истец, ООО "ТЭСС Урал") обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИС-Урал" (далее – ответчик, ООО "АИС-Урал") о взыскании 5543445 руб. 20 коп., из которых 4227400 руб. – неосновательное обогащение (сумма неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 31.05.2013), 1264699 руб.– неустойка, начисленная на основании п.9.1 договора, за период с 31.07.2013 по 05.11.2013, 51345 руб.30 коп. – проценты, начисленные за период с 05.11.2013 по 27.12.2013. 

Судом первой инстанции 27.03.2014 принят встречный иск о признании договора субподряда №31/05-13 от 31.05.2013 расторгнутым с 05.11.2013 в связи с односторонним отказом от его исполнения ООО "ТЭСС Урал", о взыскании убытков в размере затрат – 7 111 240 руб., не вошедших в акт КС-2 и понесенных в связи с выполнением работ.

На основании ст. 49 АПК РФ истец по встречному иску заявил ходатайство об изменении (уменьшении) размера встречных исковых требований в части взыскания убытков до 907 091 руб. в виде упущенной выгоды, как неполученного дохода в связи с отказом истца от исполнения договора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 11.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В Арбитражный суд  Свердловской области 11.03.2015 от ответчика по первоначальному иску поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 360 389 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 заявление ответчика удовлетворено частично: с ООО "ТЭСС Урал" в пользу ООО "АИС-Урал" взыскано в возмещение судебных расходов 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 08.04.2015  отменить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно истолкована ст. 110 АПК РФ, поскольку сторонам по делу было отказано арбитражным судом в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, в связи с чем обе стороны несут судебные расходы самостоятельно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2014 № 1-11АСВ-02-2014 (далее – договор), заключенный между ООО "АИС-Урал" и ООО "ЮАНА", по условиям которого (п. 1.1 договора) ООО "АИС-Урал" поручает, а ООО "ЮАНА" принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги ответчику по разрешению спора с истцом в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 1.2. договора размер вознаграждения в рублевом эквиваленте составляет 360 389 руб.

В подтверждение оплаты ответчиком представлены платежные поручения от 24.02.2015г. №46, от 12.03.2014г. №19, от 24.02.2014г. №48, от 26.05.2014г. №102, от 24.02.2015г. №47, от 12.09.2014г. №186, от 12.11.2014г. №248, от 07.07.2014г. №136.

В соответствии с актом приема выполненных работ к договору юридические услуги, перечисленные в п. 1.1 договора, предоставлены в полном объеме, стороны не имеют взаимных претензий по качеству и срокам оказанных правовых услуг.

С учетом возражений ответчика относительно размера подлежащих возмещению расходов, объема представленных документов, категории спора, совершенных представителем действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером расходов, подлежащих возмещению, является сумма 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, так как в первоначальном и встречном исках отказано и стороны несут судебные расходы самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика. Данное обстоятельство является основание для возмещения судебных расходов ответчика, связанных с защитой своих прав по первоначальному иску в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов и факт их выплаты в связи с рассмотрением первоначального иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат возмещению ответчику, как к лицу, в пользу которого принят судебный акт по первоначальному иску.

То обстоятельство, что ответчику отказано в удовлетворении требований по встречному иску в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на истца расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении первоначального иска, исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 08.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-51760/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева