Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А50-9941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-15682/2014-ГК

г. Пермь

24  июня  2015  года                                                   Дело № А50-9941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23  июня  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24  июня  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                                    Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ИнтелектСтрой» - представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд» - Латыпов Д.Н. по доверенности от 16.07.2013,

от третьего лица, Лопатина Григория Михайловича - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2015  года

о назначении экспертизы, приостановлении производства

по делу № А50-9941/2014,

принятое судьёй О.В. Кудиновой

по иску ООО "ИнтеллектСтрой" (ОГРН 1045901248601, ИНН 5908028930)

к ООО "Фуд Трэйд" (ОГРН 1115904017173, ИНН 5904258010),

третье лицо: Лопатин Григорий Михайлович,

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Фуд Трэйд"

к ООО "ИнтеллектСтрой"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтелектСтрой» (далее – ООО «ИнтелектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд» (далее –ООО «Фуд Трэйд») о взыскании 689 850 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда № 210912/1 от 21.09.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лопатин Григорий Михайлович.

ООО «Фуд Трэйд» обратилось с встречным иском к ООО «ИнтелектСтрой» о взыскании 565 819 руб. 94 коп. неустойки по договору подряда № 210912/1 от 21.09.2012.

Определением суда от 21.08.2014 встречное исковое заявление ООО «Фуд Трэйд» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

После окончания исследования экспертное заключение поступило в арбитражный суд.

Судом первой инстанции совершены дополнительные процессуальные действия в виде вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. При этом экспертом даны устные и письменные пояснения по возникшим вопросам.

Определением суда от 14.05.2015 дела № А50-9941/2014 и № А50- 8502/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А50-9941/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 назначена комиссионная повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ответчик, ООО «Фуд Трэйд», не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Истец указывает, что указанный судебный акт не содержит сведений об основаниях для назначения повторной и дополнительной экспертизы, а также мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости проведения данной экспертизы.

Заявитель считает, что нарушены процессуальные правовые нормы, отсутствовала необходимость в проведении повторной и дополнительной экспертизы; оспариваемое определение повлекло необоснованное приостановление производства по делу и затягивание сроков рассмотрения дела.

Истец, ООО «ИнтелектСтрой», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Третье лицо, Лопатин Григорий Михайлович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Интеллект Строй» о назначении повторной и дополнительной экспертизы, проведение экспертизы поручил экспертам ООО «ТехЭкоПро» Фролову Михаилу Юрьевичу, Григорьеву Льву Николаевичу, ООО «Бизнес Эксперт» Колесниченко Екатерине Алексеевне, Быковой Ольге Сергеевне, Шуваевой Юлии Олеговне.

При этом суд поставил перед экспертом следующие вопросы: в редакции ООО «Интеллект Строй» (5 повторных и 5 дополнительных):

1) Соответствуют ли по качеству работы, выполненные в соответствии с договором подряда № 210912/1 от 21.09.2012 года на объекте складской комплекс Алтайская, 4, условиям договора подряда № 210912/1 от 21.09.2012 года.

2) Определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором подряда № 210912/1 от 21.09.2012 года на объекте складской комплекс Алтайская, 4.

3) Определить, какой объем работ, согласованный сторонами в договоре подряда № 210912/1 от 21.09.2012 года на объекте складской комплекс Алтайская, 4 и указанный в проектной документации, не выполнен на объекте складской комплекс Алтайская, 4.

Определить стоимость не выполненных работ.

4) Определить разницу количества и стоимости материалов, указанных в актах выполненных работ КС-2 № 210912/1-8 от 24.06.2013, № 210912/1-2 от 20.12.2012, № 210912/1-3 от 20.12.2012, № 210912/1-06 от 29.11.2013,                     № 210912/1-6 от 24.06.2013, № 210912/1-1 от 20.12.2012, № 210912/1-7-2 от 27.08.2013, № 210912/1-7 от 24.06.2013 количеству и стоимости материалов, фактически смонтированных на объекте складской комплекс Алтайская, 4.

5) Имеет ли место воздействие (повреждение, уничтожение, демонтаж) на результат работ, выполненных истцом.

Дополнительные вопросы:

1) Установить, какое количество вытяжных шахт установлено с нарушением требований проекта.

2) Возможна, не противоречит ли установка вытяжной шахты высотой 790 мм на кровле, требованиям пожарной безопасности, СНИП иным нормам. Имеется ли возможность использовать шахты по назначению.

3) Определить количество смонтированных светильников модели Л ГШ 2*36 IР 65 с эпра, а также рассчитать стоимость работ по монтажу этих светильников согласно условиям договора подряда.

4) Определить, если имеется, количество кабеля, смонтированного с нарушением требований параллельности, и провести расчет стоимости работ по монтажу качественно смонтированного и некачественно смонтированного кабеля.

5) Определить, имеется ли возможность использовать смонтированный на объекте клапан КСП -1м (90) НЗ- М BE (220) 700*700 МС по назначению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Исходя из правил статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может также приостановить производство по делу в случае назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено судом первой инстанции для проведения повторной и дополнительной экспертизы, основания назначения которой регламентированы статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Положения данной нормы об основаниях проведения повторной и дополнительной экспертизы являются императивными.

Между тем в нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 27.05.2015 не содержит сведений о причинах приостановления производства по делу и причинах необходимости проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы, назначение которой произведено судом в нарушение норм процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным данное приостановление.

Указаний о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, выводы которого могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу, равно как и указаний на недостаточную ясность или полноту заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела обжалуемый судебный акт не содержит.

Оценив представленное суду экспертное заключение ООО Профессиональная строительно техническая экспертиза «Экспертстрой» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не обосновано наличие оснований для признания представленного экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу, материалами дела составление указанного заключения в нарушение требований действующего законодательства не подтверждается.

Материалы дела не содержат информации, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Обжалуемый судебный акт не содержит указание на обстоятельства, исключающие доказательственное значение данного заключения.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, вопрос о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, приостановлении производства по делу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года по делу № А50-9941/2014 отменить.

Направить вопрос о назначении повторной и дополнительной экспертизы, приостановлении производства по делу № А50-9941/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Фуд Трэйд" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению № 506 от 01.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева