Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-56669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2808/2015-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                                Дело № А60-56669/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Профис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2015 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-56669/2014

по иску ООО "Проект ОСА"  (ОГРН 1046603521315, ИНН 6670064201)

к ООО "Профис"  (ОГРН 1069672052647, ИНН 6672212416)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект ОСА» (далее – истец, общество «Проект ОСА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профис» (далее – ответчик, общество «Профис») о взыскании 399 237 руб. 29 коп. задолженности, 96 976 руб. 32 коп. пени, начисленных за период с 05.11.2014 по 22.12.2014, по договору от 28.03.2013 № 28-03/П, 5 506 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2014 по 16.02.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также процентов на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены. С общества «Профис» в пользу общества «Проект ОСА» взыскано: 399 237 руб. 29 коп. задолженность, 96 976 руб. 32 коп. неустойка, начисленная за период с 05.11.2014 по 22.12.2014, по договору от 28.03.2013 № 28-03/П, 5 506 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.12.2014 по 16.02.2015, с начислением процентов до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства с суммы долга 399 237 руб. 29 коп., начиная с 17.02.2015, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 811 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 514 532 руб. 07 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, снизить размер неустойки до 26 244 руб. 55 коп., снизить до 115 294 руб.          78 коп. размер суммы, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, просит снизить размер неустойки до суммы, исчисленной исходя из максимального размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, согласно сведениям «Статистического бюллетеня Банка России» за декабрь 2014 года (19,81%).

Считает, что указание в пунктах 2 и 4 резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, является двойным начислением процентов за один и тот же период на одну и ту же сумму, что не допускается действующим законодательством.

Обществом «Проект ОСА» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда в части снижения размера неустойки оставить без изменения, относительно исключения из суммы, указанной в пункте 4 резолютивной части решения, суммы основного долга в размере 399 237 руб. 29 коп. не возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки по договору от 28.03.2013 № 28-03/П, процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Как следует из материалов дела, между обществами «Профис» (заказчик) и «Проект ОСА» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 28.03.2013 № 28-03/П (далее – договор), согласно п. 2.1 которого  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проектной документации стадии «П» по объекту «Административное здание по ул. Фурманова, 128 в г. Екатеринбурге» в объеме, поименованном в п. 2.1 договора, и выполнить дополнительные разделы стадии «П» по объекту «Административное здание по ул. Фурманова, 128 в г. Екатеринбурге» в объеме, поименованном в п. 2.1 договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (п. 3.1 договора).

В ходе исполнения обязательств сторонами заключены дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3, которыми внесены изменения в объемы, сроки и стоимость работ.

Окончательный объем работ поименован в п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2014. Стоимость всего уточенного объема работ составила 2 700 000 руб.

Сроки выполнения проектных работ по договору:

- срок начала проектных работ: с 01.04.2013,

- срок окончания работ: 14.10.2014 (п. 2 дополнительного соглашения № 3).

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения № 3 в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости выполненных подрядчиком проектных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 330, 395, 408, 709, 711, 753, 758, 759, 760 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом его довода относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Довод ответчика о том, что просрочка в оплате выполненных работ вызвана действиями ответчика по досудебному урегулированию спора с истцом по иному договору, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Наличие встречного требования не исключает обязанность ответчика по оплате выполненных работ истцу в рамках настоящего спора, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 26 244 руб. 55 коп., исчисленной исходя из максимального размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

Учитывая невысокую процентную ставку неустойки, установленную договором, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в том числе, отсутствии негативных последствий для истца), у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что просрочки исполнения обязательства связана с попыткой досудебного урегулирования спора, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о двойном начислении процентов за один и тот же период на одну и ту же сумму, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.02.2015 до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, указанные в п. 2 резолютивной части решения, судом взысканы на основании ст. 395 ГК РФ в качестве ответственности перед истцом за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Данные проценты начисляются на сумму основного долга 399 237 руб. 29 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, указанные в п. 4 резолютивной части решения, судом взысканы на основании п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и имеют целью обеспечение своевременного исполнения судебного акта. Вышеназванные проценты начисляются на всю взысканную решением сумму 514 532 руб. 07 коп.

Таким образом, взысканные проценты имеют разные характер, основания применения и период начисления; правомерно взысканы судом первой инстанции.

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу № А60-56669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева