Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-48336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6240/2015-ГК

г. Пермь 

24 июня 2015 года                                                        Дело №А60-48336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭкспертГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2015 года

по делу № А60-48336/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Капитал Энерго" (ОГРН 1136679017661, ИНН 6679042379)

к ООО "ЭкспертГрупп" (ОГРН 1116672029462, ИНН 6672357549)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Капитал Энерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Эксперт-Групп" (ответчик) о взыскании 92 863 руб. неотработанного аванса по договору от 22.05.2014 №22/5, а также 13 278 руб. 98 коп. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной  за период с 11.06.2014 по 03.11.2014.

Определением арбитражного суда от 12.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Определением от 12.01.2015 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ООО "Эксперт-Групп" взыскано 92 863 руб. неотработанного аванса,  4 736 руб. 01 коп. неустойки, а также 3 904 руб. в возмещение судебных расходов  на уплату государственной пошлины по иску. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подписанный акт приемки работ истцу не направлялся, поскольку в ходе переговоров представители истца неоднократно обещали подписать соответствующий акт, однако, вопреки выводам суда первой инстанции, косвенным свидетельством действительного выполнения ответчиком спорных работ является то обстоятельство, что 10.07.2014 истец перечили ответчику денежные средства в размере 36 000 руб.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несоответствие доводов ответчика действительности, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 22.05.2014 №22/5 с дополнительным соглашением, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в соответствии со сметной документацией и техническим заданием заказчика (п. 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 97 172 руб. (с учетом дополнительных работ).

Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 10.06.2014 и передать их результат заказчику по акту выполненных работ.

Во исполнение названного договора заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства на общую сумму 92 863 руб.

По окончании установленного договором срока выполнения работ подрядчик результат работ к приемке не предъявил, претензионных требований заказчика о возврате неотработанных денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор субподряда расторгнут вследствие совершенного истцом одностороннего отказа от исполнения договора, и принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в размере, соответствующем сумме авансового платежа, требования истца признал правомерными и,  скорректировав период просрочки исполнения обязательств, удовлетворил иск частично.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст.717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться не только в письменном документе, направленном подрядчику, но также может быть выражено в любых фактических действиях, в том числе посредством заключения договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, предъявлением иска  и проч.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Из материалов дела усматривается и ответчиком по существу не оспаривается, что договорные отношения сторон прекращены вследствие заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора апелляционный суд находит обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.ст.702 ГК РФ обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя  предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, не имеется. 

Подписанный между сторонами акт приемки работ второго этапа, равно как и доказательства его направления истцу, не представлены. Свидетельства фактического исполнения ответчиком договорных обязательств также отсутствуют (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, что обстоятельство, что 10.07.2014 заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства в размере 36 000 руб. свидетельством действительного выполнения спорных работ не является.

Поскольку исполнение договорных обязательств сторон прекращено, а доказательств выполнения ответчиком работ не представлено, постольку полученные подрядчиком по договору денежные средства образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возврату заказчику в порядке ст.1102 ГК РФ. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 7.3 договора, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке в размере 0,1% от оплаченной по договору суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуты.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, по результатам чего с учетом скорректированного периода просрочки, размер причитающейся заказчику неустойки составил 4 736 руб.  01 коп. за период с 11.06.2014 по 01.08.2014.

Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не находит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы, понесенные истцом по делу, с учетом результатов принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу №А60-48336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова