Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А50-23053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7776/2015-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                   Дело № А50-23053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Дружининой Л. В.

судей                   Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевой В.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" - Саитова Т.М., представитель по доверенности от 02.02.2014;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Б.С.Т."- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Электротехника»

на определение Арбитражного суда Пермского края  

о приостановлении производства по делу

от 28 апреля 2015 года

по делу № А50-23053/2012,

вынесенное судьёй В.В. Удовихиной    

по иску ООО "Электротехника"  (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)

к ЗАО "Б.С.Т."  (ОГРН  1025900514177, ИНН 5902110258)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» (далее – ООО «Электротехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу «Б.С.Т.» (далее- ЗАО «Б.С.Т.», ответчик) о взыскании  1 444 712 руб. 90 коп.  основного долга  по договору подряда от 01.11.2008 №01/11/2008, 116 232 руб. 70 коп. пени за просрочку в оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 производство по делу было приостановлено на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

20 мая 2013 г. в арбитражный суд в рамках настоящего дела поступило ходатайство от ООО «ЭлектроТехника» о процессуальном правопреемстве, замене истца – ООО «Электротехника» на его правопреемника- ООО «ЭлектроТехника» на основании договора уступки права  требования от 08.04.2013 г.

Протокольным определением от 07.11.2013 в связи с устранением причин, вызвавших приостановление производства по делу, производство было возобновлено и определением суда от 07.11.2013 вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ  до вступления  в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Пермского края  по делу №А50-20799/2013, в рамках которого рассматривался иск ЗАО «Б.С.Т.» о признании  договора уступки права требования от 08.04.2013 ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Протокольным определением от 19.05.2014 производство по делу возобновлено в связи с вступлением судебного акта по делу №А50-20799/2013 в законную силу и определением суда от 19.05.2014 вновь приостановлено  на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края, принятого по результатам  рассмотрения  искового заявления исполняющегося обязанности  конкурсного управляющего  Страчук Е.В. о признании договора уступки  прав требования (цессии), заключенного между ООО «Электротехника» и ООО «ЭлектроТехника», недействительным  и применении последствий  недействительности сделки, в рамках рассмотрения  заявления о признании ООО «Электротехника»  несостоятельным (банкротом) по делу №А50-17011/2013.

16 марта 2015 г. в рамках настоящего дела ООО «ЭлектроТехника» заявило об отказе от ранее поданного заявления о процессуальном правопреемстве в связи с расторжением договора цессии от 08.04.2013.

Протокольным определением от 28.04.2015 производство по делу было возобновлено и определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 вновь приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края , по заявлению ООО «ЕВА- Автоматика»  о признании  ЗАО «Б.С.Т.» несостоятельным (банкротом) по делу №А50-10146/2012.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Электротехника» подало апелляционную жалобу, в которой просит  определение отменить, направить дело  в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Указывает, что по мнению суда,  обстоятельства,  которые подлежат  исследованию в рамках дела №А50-10146/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности являются существенными и подлежат  выяснению по рассматриваемому делу. Вместе с тем,  иск о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  в рамках указанного дела не заявлен. Считает, что в деле о банкротстве ЗАО «Б.С.Т.» отсутствуют какие- либо существенные обстоятельства , подлежащие  выяснению по настоящему делу и препятствующие его разрешению по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, указывая на то, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу было поддержано без проверки сведений о том, что в рамках дела №А50-17011/2013 действительно рассматривается иск о признании сделки  - договора цессии от 08.04.2013 недействительным.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая на основании  п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые подлежат исследованию по иску о признании сделки  недействительной  и применении последствий ее недействительности  в рамках  рассмотрения дела №А50-10146/2012, являются  существенными  и подлежат выяснению по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части приостановления производства по делу в силу следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Вместе с тем, указывая на наличие таких обстоятельств, суд первой инстанции не принял во внимание имеющееся в материалах дела поступившее от общества «ЭлектроТехника», ранее заявлявшего о процессуальном правопреемстве, заявление об отказе  от заявления  о процессуальном правопреемстве. Также  не указал,  какая именно сделка является предметом рассмотрения по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, в связи с чем выводы  о существенности исследуемых  по делу №А50-10146/2012 обстоятельств, следует признать необоснованными.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие- либо сведения, подтверждающие  обращение ООО «ЕВА- Автоматика» в рамках дела №А50-10146/2012  о банкротстве ЗАО «Б.С.Т.» с заявлением о признании сделки, являющейся предметом рассмотрения по настоящему иску.

Также следует отметить, что указание в резолютивной части оспариваемого определения на приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края, по заявлению ООО «ЕВА- Автоматика»  о признании  ЗАО «Б.С.Т.» несостоятельным (банкротом) по делу №А50-10146/2012, без взаимосвязи с предметом и основанием  с заявленными в настоящем деле требованиями, является неправомерным.

В связи с этим, не может иметь определяющего значения для результатов рассмотрения настоящего спора, судебный акт, вынесенный по делу №А50-10146/2012.

При таких обстоятельствах определение суда от 28.04.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу №А50-23053/2012 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова