Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-39733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1017/2015-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                                Дело № А60-39733/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

по делу № А60-39733/2014, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратипа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" (ОГРН 1036603550213, ИНН 6670045544)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ратипа» (далее – ООО «Ратипа», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» (далее – ООО «Росэнерготранс», ответчик) 1 170 613 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 1 037 601 руб.62 коп. неустойки за период с 05.12.2013 по 12.09.2014.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать с ответчика 300 000 руб. пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 05.12.2013 по 27.10.2014.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 31 680 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 8 466 руб. 89 коп.

Полагает, что буквальное толкование п. 6.5. договора не позволяет сделать вывод о том, что условия оплаты могут быть изменены в заявках, следовательно, расчет неустойки следует вести по истечении 30 дней с момента получения ООО «Росэнерготранс» счетов (11.09.2014), то есть с 12.10.2014.

По мнению заявителя, у ответчика до 12.10.2014 не возникло обязательств по оплате, поскольку ответчик счета на оплату ни по юридическому, ни по фактическому адресу до 11.09.2014 не получал, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 12.10.2014 по 28.10.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.06.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 1629-12 от 27.08.2012, согласно условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги по доставке указанного заказчиком груза в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора взаимоотношения заказчика и перевозчика основываются на положениях Женевской конвенции ООН о договоре международной дорожной перевозки грузов (Конвенция КДПГ (СМR) от 19 мая 1956 г., Таможенной конвенцией ООН о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14 ноября 1975 г.

На каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему договору (п.2.2 договора).

В рамках договора сторонами подписаны поручения экспедитору № 40 от 22.10.2013, № 44 от 11.12.2013, № 45 от 26.02.2014, № 46 от 23.04.2014, № 47 от 16.05.2014 и № 48 от 17.06.2014 (л.д. 37, 42, 46, 49, 53, 56).

Во исполнение поручений истец осуществил перевозку вверенного ему груза, что подтверждается представленными в материалы дела накладными CMR (л.д. 38, 43, 47, 50, 54, 57).

В соответствии с п.6.5 договора провозная плата и дополнительные расходы оплачиваются заказчиком в течение 30 дней со дня получения им накладной CMR и счета на оплату провозной платы и дополнительных расходов.

В поручениях экспедитору сторонами определено, что оплата стоимости перевозки производится через 30 дней после доставки груза до пункта назначения.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом транспортных услуг стоимостью 1 170 613 руб. ответчиком не оспаривается, спорная задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований, в том числе на сумму долга в размере 1 170 613 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, правомерности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В суде первой инстанции  ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.3.3 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает перевозчику пеню за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в следующем размере: 0,1% в день с момента наступления срока платежа в течение 30 дней, 2% в день, начиная с 31 дня с момента наступления платежа и до дня фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных транспортных услуг, требования истца о взыскании неустойки за период с 05.12.2013 по 27.10.2014 обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ в заявленном размере 300 000 руб.

При этом также обоснованно  суд первой  инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что буквальное толкование п. 6.5. договора не позволяет сделать вывод о том, что условия оплаты могут быть изменены в заявках, следовательно, расчет неустойки следует вести по истечении 30 дней с момента получения ООО «Росэнерготранс» счетов (11.09.2014), то есть с 12.10.2014, подлежат отклонению, поскольку поручения приняты ответчиком к исполнению, следовательно, указанные в них условия подлежат исполнению надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что счета получены ответчиком до прибытия транспортных средств на разгрузку (л.д. 93-95), в связи с чем доводы ответчика о неполучении счетов ни по юридическому, ни по фактическому адресу являются несостоятельными.

Кроме того, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является фактическое оказание услуг, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с невыставлением счетов на их оплату основано на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что специфика правоотношений между истцом и ответчиком, таможенное оформление, факт того, что размер провозной платы определен сторонами в поручениях экспедитору, позволяет лицу, действующему разумно, осмотрительно и добросовестно, в целях недопущения возникновения у сторон каких-либо убытков либо иных негативных последствий, исполнить обязательство по оплате услуг.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены:  договор № 4/2014 от 07.08.2014 об оказании юридических услуг, заказ-поручение № 1 от 07.08.2014, платежное поручение № 4480 от 13.11.2014.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 31 680 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-39733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

               А.Н.Лихачева

                Н.Г.Масальская