Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-55302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5433/2015-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                   Дело № А60-55302/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года

по делу № А60-55302/2014 

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1026605241574, ИНН 6661033824)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙТЕХЦЕНТР" (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 81) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее – ответчик) 1 593 301 руб. 28 коп. долга и 51 278 руб. 57 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как у истца не возникло негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2007 № 175, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий названного договора истец передал ответчику за период с 03.10.2014 по 17.11.2014 по товарным накладным, имеющимся в деле,  товар на общую сумму 1 916 594 руб. 59 коп.

Товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 1 593 301 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за товар истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и факт неисполнения денежного обязательства ответчиком в размере 1 593 301 руб. 28 коп., удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере  1 593 301 руб. 28 коп.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик в жалобе ссылается на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как у истца не возникло негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора оплата производится в течение 3 календарных дней с даты поставки.

В п. 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что имел место факт нарушения ответчиком срока по оплате за товар истцом правомерно и обоснованно начислены в соответствии с п. 6.1 договора пени в размере 51 278 руб. 57 коп. за период с 06.11.2014 по 15.12.2014.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 3), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания и участвующий в судебном заседании, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, требование о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено быть не может.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-55302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова