Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А50-22679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4372/2015-ГК

г. Пермь                                                      

24 июня 2015 года                                            Дело №А50-22679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - ДЗО администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Масалкина Е.Е.: Полыгалова Н.Н.- дов. от 03.04.2014,

от третьего лица-ООО «Сити-Инвест-Строй»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2015 года

по делу №А50-22679/2013,

принятое судьей Е.И.Гуляевой

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Масалкину Евгению Евгеньевичу  (ОГРНИП  304590604400096, ИНН 590600440251)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Масалкину Евгению Евгеньевичу о взыскании 536 639 руб. 98 коп. долга по арендной плате за период с 01.02.2011 по 28.02.2013 и пени, начисленной на основании п. 5.3 договора от 01.09.2008 №206-08М аренды земельного участка за период с 31.01.2011 по 15.03.2013 в сумме 51 947 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ – 8,25% годовых за период с 16.03.2013 по 26.08.2013 в сумме 20 031руб. 16 коп.

Решением суда от 17.02.2014 с предпринимателя в пользу Департамента взыскано 536 639 руб. 98 коп. долга по арендной плате, 15 126 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.05.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Индивидуальный предприниматель Масалкин Е.Е. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения на 8 месяцев с погашением задолженности равными долями по 60 324,20 руб. ежемесячно с мая по декабрь 2015 года.

Определением от 17.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Масалкин Е.Е. с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения судебного акта. В жалобе ответчик указал на то, что единственным видом его деятельности является сдача в аренду нежилых помещений, одновременная уплата взысканной судом суммы повлечет затруднения расчетов с иными лицами и выплаты зарплаты работникам ответчика. Судом не принято во внимание частичное погашение долга в размере 125 671,48 руб., отсутствие возражений со стороны истца. Судом не оценены все представленные ответчиком доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного ссуда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта в соответствии с условиями, изложенными в заявлении ответчика.

Департамент земельных отношений администрации города Перми и ООО «Сити-Инвест-Строй» отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие денежных средств у должника само по себе не подтверждает затруднительности исполнения судебного акта и не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, имеющуюся дебиторскую задолженность. Доказательств отсутствия такого имущества, имущественных прав ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем без причинения ущерба взыскателю.

Следует также отметить, что в соответствии с заявлением о рассрочке  ответчик должен был произвести в мае 2015 года оплату в сумме 60 324,20 руб., однако, доказательств такой оплаты апелляционному суду не представлено.

Решением от 22.12.2014 по данному делу суд взыскал с ответчика долг  по арендной плате за 2011-2013 годы, т.е. ответчик в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Следовательно, поскольку затруднительность исполнения судебного акта должником не доказана, предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса интересов сторон, в данном случае – к нарушению интересов истца (взыскателя).

При этом отсутствие со стороны истца возражений при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения само по себе не подтверждает согласие истца на предоставление такой рассрочки.

При длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Судом первой инстанции правомерно учтена необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

Иные доводы ответчика рассмотрены и оценены судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 по делу №А50-22679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова