Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А50-23337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6644/2015-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                       Дело № А50-23337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика – Дачного некоммерческого товарищества «Демидково»: Мензоров А.Ю., доверенность от 30.11.2014, Черноусов А.В., председатель, протокол от 27.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Дачного некоммерческого товарищества «Демидково»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 1 апреля 2015 года

по делу № А50-23337/2014,

принятое судьей Р.В. Трубиным,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Дачному некоммерческому товариществу «Демидково» (ОГРН 1025901797019, ИНН 5914014559)

о возврате земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на Дачное некоммерческое товарищество «Демидково» обязанности возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:18:3730103:236, общей площадью 3,32 га, расположенный в 98 квартале выдел 11 Полазненского лесничества Добрянского лесхоза.

Решением суда от 1 апреля 2015 года иск удовлетворен. На Дачное некоммерческое товарищество «Демидково» возложена обязанность по возврату Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:236, общей площадью 3,32 га, расположенного в 98 квартале выдел 11 Полазненского лесничества Добрянского лесхоза. С Дачного некоммерческого товарищества «Демидково» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Ответчик с решением суда от 1 апреля 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что уведомление об отказе от договора аренды в адрес Товарищества не поступало. По мнению ответчика, юридически значимыми обстоятельствами для правильного рассмотрения дела являлось бы точное определение границ спорного земельного участка и, как следствие, наличие либо отсутствие на нем объектов недвижимости. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.20111 № 10661/10. Необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости. Отсутствие информации о границах спорного земельного участка сделает невозможным исполнение решения суда о возложении обязанности по его передаче, так как объект передачи индивидуализировать невозможно.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что доводы о ненадлежащем уведомлении об отказе от договора аренды опровергаются списком внутренних почтовых отправлений от 06.03.2013. Ссылка на Постановление Президиума необоснованна, поскольку в указанном деле были иные обстоятельства и поставлен вопрос об освобождении и приведении в прежнее состояние земельного участка. Под объекты недвижимости кому – либо земельный участок в данном случае не предоставлялся. Доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику либо гражданам, в материалы дела не представлено. Доводы о невозможности определения территории спорного участка, подлежащей возврату, опровергаются выводами судов по делу № А50-5093/2012, которыми установлено, что границы земельного участка указаны в договоре аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2000 между Добрянским лесхозом Пермского областного управления лесами (владелец лесного фонда) и Дачным некоммерческим товариществом «Демидково» (арендатор) заключен договор аренды участков лесного фонда, согласно которому арендатору для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях передан земельный участок общей площадью 3,32 га, расположенный в 98 квартале Полазненского лесничества Добрянского лесхоза Пермского областного управления лесами, сроком на 5 лет с последующей пролонгацией до 49 лет.

Данному земельному участку 01.09.2000 присвоен кадастровый номер 59:18:3730103:236.

15.09.2000 право аренды на участок лесного фонда для пользования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, общей площадью 3,32 га зарегистрировано за товариществом «Демидково», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № 59-1/04-6/2000-120.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок лесного фонда общей площадью 1 633 590 000 кв.м, с кадастровым номером 59-04/1-001-003482, расположенный по адресу: Пермская область, Добрянский район, Добрянский лесхоз, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2003.

05.03.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 02-06-1326 об отказе от договора аренды, в котором было предложено возвратить земельный участок. Уведомление направлено по юридическому адресу (п. Полазна, а/я 21) и почтовому адресу (г. Пермь, ул. Макаренко, 46-77), о чем свидетельствует список почтовых отправлений, принятых Почтой России.

Истец, полагая, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о прекращении арендных отношений, договор является прекращенным, и, поскольку до настоящего времени земельный участок не возвращен и используется ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды прекращен и ответчик не имеет оснований для занятия земельного участка.

Доводы ответчика о неполучении уведомления об отказе от договора аренды и возврате земельного участка апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, уведомление направлено по юридическому адресу (п. Полазна, а/я 21) и почтовому адресу (г. Пермь, ул. Макаренко, 46-77), о чем свидетельствует список почтовых отправлений, принятых Почтой России (подлинник данного документа обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании).

Таким образом, истец со своей стороны принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, без каких - либо оснований, предусмотренных законом или договором, подтвержден материалами дела, требования истца законны, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-5093/2012 установлено, что к договору аренды приложена схема земельного участка в квартале 98 выдела 11 площадью 3,32 га Полазненского лесничества, согласованная директором лесхоза и председателем земельного комитета. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Схема передаваемого земельного участка прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась схема земельного участка, представленная представителем ответчика.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения.

Доказательств обращений ответчика к истцу либо претензий о невозможности использовать спорный земельный участок или наличии препятствий для его использования ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы ответчика об отсутствии информации о границах земельного участка и невозможности индивидуализировать спорный земельный участок, подлежащий возврату истцу.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРП какие – либо обременения, зарегистрированные права, за исключением права аренды ДНТ «Демидково» на спорный земельный участок, не зарегистрированы.

Доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику либо третьим лицам, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что свидетельства о государственной регистрации права и проект организации дачного кооператива «Демидково» не являются доказательством того, что капитальные постройки членов ДНТ Демидково расположены в границах именно земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:236.

Следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером 59:18:3730103:236 предоставлялся ответчику как участок лесного фонда для пользования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, а не для строительства объектов.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 по делу   №А50-23337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров