Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А71-3170/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6591/2015-АК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                   Дело № А71-3170/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В..

при участии:

от заявителя ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска   (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) – Набиева Г.Я., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года по делу № А71-3170/2015,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А..

по заявлению ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения от 12.01.2015 №22638,

установил:

ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015 № 22638.

 В порядке обеспечения заявленного требования общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2015 действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015 № 22638, вынесенного инспекцией  в отношении общества, приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить. В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и полностью отказать заявителю в принятии обеспечительных мер. Как считает податель жалобы, судом неправильно применена статья 90 АПК РФ, поскольку общество вопреки указанной норме Кодекса должным образом не обосновало то, что взыскание налогов, пеней и штрафов безусловно причинит ему значительный ущерб, а также не подтвердило затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в его пользу.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя инспекции приобщены к материалам дела документы, поименованные в  п.п. 1-5 апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка на основе налоговой декларации ООО «ИНЗ» по акцизам за июнь 2014 года, по результатам которой принято решение от 12.01.2015 № 19532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены сумы налога в размере 11 058 500 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 423 400 руб., начислены пени в размере 473 865,79 руб.

В соответствии с решением Управления от 23.03.2015 № 06-07/03947@ решение инспекции от 12.01.2015 № 19532 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Одновременно общество в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Обращаясь с указанным ходатайством, заявитель указал на то, что ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» является предприятием, осуществляющим переработку нефти, нефтепродуктов, газового конденсата. Общество самостоятельно приобретает сырье, осуществляет его переработку, а также реализацию готового нефтепродукта. Основной доход предприятия формируется в результате реализации нефтепродуктов. Деятельность общества убыточна  и взыскание с предприятия во исполнение решения инспекции суммы недоимки по налогам и налоговых санкций приведет к приостановлению операций по банковским счетам, срыву обязательств перед работниками предприятия и контрагентами по договорам, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» существенного ущерба.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ также предусмотрено, что в случае обжалования актов налогового органа в суде по заявлению налогоплательщика исполнение этих актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленного обществом в арбитражный суд спора является признание недействительным ненормативного правового акта инспекции: решения от 12.01.2015 № 22638, которым  обществу доначислены сумы налога в размере 11 058 500 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 423 400 руб., начислены пени в размере 473 865,79 руб.

При этом заявление общества было предъявлено в целях защиты имущественных интересов налогоплательщика и минимизации неблагоприятных последствий, поскольку налоговым органом начата процедура бесспорного взыскания доначисленных налогов, пени, штрафов посредством направления в адрес ООО «ИНЗ» Требования об уплате налога. Сбора, пени, штрафа № 605621 по состоянию на 16.03.2015.

Общество во избежание затруднений при исполнении инспекцией оспариваемого решения и предотвращения причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу, направило в суд ходатайство о применении судом обеспечительных мер в отношении решения от 12.01.2015 № 22638.

Судом  установлено, что оспариваемое решение инспекции вступило в законную силу и на основании него в адрес ООО «ИНЗ» выставлено требование № 605621, что свидетельствует о начатой налоговым органом процедуре принудительного (бесспорного) взыскания доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пеней и штрафов до проверки законности данного ненормативного правового акта судом.

Проверив доводы общества, приведенные в ходатайстве, суд первой инстанции признал их подтвержденными представленными заявителем документами, в том числе: счет-фактурами, сводом отчислений, удержаний, выплат за февраль 2015 года, актом выполненных работ, расчетом процентов по займам и кредитам ежемесячно в 2015 году, платежными поручениями на оплату процентов по договору займа за февраль 2015 года, бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах за 2013 год, бухгалтерским балансом на 30.09.2014.

При этом суд указал на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие в случае удовлетворения требований налогоплательщика может причинить реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ведение обществом нормальной производственной деятельности, повлечь задержку в уплате текущих налоговых платежей и неисполнение обязательств перед контрагентами, сделает невозможным своевременную выплату заработной платы работникам.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов общества, при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов заявителя оспариваемых им в арбитражном суде сумм налогов, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, считает, что арбитражный суд обоснованно счел возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции до вступления судебного акта (решения суда) по существу спора в законную силу.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены обжалуемого определения не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на достаточность имеющегося у общества имущества для исполнения требований об исполнении доначисленных налоговых обязательств не влечет незаконность вынесенного судом определения, поскольку именно потенциально возможная необходимость реализации имущества для исполнения оспариваемого решения и явилась причиной для обращения налогоплательщика с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в связи с тем, что обеспечительные меры являются срочными процессуальными мерами, для их принятия, в отличие от рассмотрения спора по существу, не требуется полного пакета доказательств относительно заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводов суда первой инстанции, при этом, представленные доказательства не свидетельствуют о неверности принятого судебного акта.

Кроме того, приведенные налоговым органом факты, в случае их надлежащего подтверждения, могут являться основанием для обращения инспекции в арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25 марта 2015 года по делу № А71-3170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов