Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-57155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6768/2015-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                   Дело № А60-57155/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТИЛМАСТЕР" – Захарчук П.М., доверенность от 15.06.2015

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТИЛМАСТЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года

по делу № А60-57155/2014

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРДИ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1036604800264, ИНН 6673098858)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛМАСТЕР" (ОГРН 1036602649764, ИНН 6658161752)

о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение

установил:

ООО "АРДИ-ИНВЕСТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТИЛМАСТЕР" (далее – ответчик) о признании строений – будка охраны и каркасно-щитовое строение, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-6, самовольными постройками и обязать ответчика снести эти строения течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения, которое будет принято по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что у истца прекратилось право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:001, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-6, так как находящиеся на нем объекты недвижимости были переданы истцом в уставный капитал ООО «Роснэкс-Инвест» в качестве дополнительного вклада на основании протокола № 2 внеочередного собрания участников ООО «Роснэкс-Инвест» от 24.04.2012, в связи с чем, считает, что истец злоупотребил правом на подачу искового заявления, так как истец не является лицом, имеющим заинтересованность в исходе дела.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-26009/2015, которым рассматривается иск ООО «Стилмастер» к ООО «Арди-Инвест» о признании прекращенным права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110005:1. Ответчик ссылается, что в случае удовлетворения иска по делу № А60-26009/2015, истец по настоящему делу не будет являться заинтересованным лицом, что, в свою очередь, будет являться основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Рассмотрение спора в рамках дела №А60-26009/2015 не является препятствием для рассмотрения спора о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66АБ №255604 от 06.02.2004 на праве постоянного бессрочного пользования ООО «Арди-Инвест» принадлежит земельный участок площадью 41 200 кв. м. (кадастровый номер 66:41:0110005:1), расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-6.

ООО "СТИЛМАСТЕР" в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:1 возведено 2 строения: одноэтажное самовольное строение (будка охраны) и двухэтажное самовольное строение (каркасно - щитовое строение), что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации от 08.07.2014.

ООО «Арди-Инвест», указывая на нарушение его прав и законных интересов, поскольку общество лишено возможности пользоваться земельным участком (кадастровый номер 66:41:0110005:1), за который оно осуществляет плату, в будке охраны находятся лица, представляющиеся охраной ответчика и препятствующие без письменного согласования с ответчиком проезду автотранспорта истца, строительству в установленном порядке сооружений в интересах истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам на основании следующего.

В силу положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 66АБ № 255604 от 06.02.2004 истец обладает правом бессрочного пользования в отношении земельного участка площадью 41 200 кв. м. (кадастровый номер 66:41:0110005:1), расположенный по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-6.

Суд первой инстанции установил и ответчик не опровергнул факт, что строительство спорных построек (одноэтажное строение - будка охраны и двухэтажное строение – каркасно-щитовое здание) осуществлено ответчиком на земельном участке в отсутствие необходимых разрешений и прав на земельный участок.

В связи с тем, что сохранение самовольных строений нарушает права истца в отношении использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:1 и находящаяся в будке охрана препятствует без письменного согласования с ответчиком проезду автотранспорта истца, и обратного ответчиком апелляционному суду не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил правом на подачу искового заявления, так как истец не является лицом, имеющим заинтересованность в исходе дела, не принимается апелляционным судом, так как установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возведении ответчиком на земельного участке строений, являющихся самовольными и нарушающими права истца, доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Злоупотребление правом по своей сути есть недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, между тем суд из материалов дела не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях истца.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчик в подтверждение уплаты государственной пошлины по жалобе представил в апелляционный суд копию чека-ордера от 02.06.2015 на сумму 3000 руб.

Требование апелляционного суда о представлении оригинала данного платежного документа, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.05.2015, ответчик не исполнил.

Между тем доказательством, подтверждающим факт уплаты госпошлины, является оригинал платежного документа.

Принимая во внимание отсутствие у апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. (ст. 110 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу № А60-57155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛМАСТЕР" (ОГРН 1036602649764, ИНН 6658161752) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова